Борис Аркадьевич Медведев

Система Норбекова: вид в профиль, ИЛИ При попытке жить наличие разума приветствуется

Пособие для тех, кто хочет быть здоров и успешен, неизменно сохраняя собственную голову

Прелюдия

Есть один очень известный психологический эксперимент.

Ученые сажают крысу в сложный лабиринт и в определенном месте этого лабиринта, пускай в пятом тупичке от входа по левой стороне, кладут кусочек сыра. Крыса очень быстро приучается искать сыр в пятом тупичке. Шасть! – и поела.

Через некоторое время великое крысиное Божество в белом халате кладет сыр в другой тупичок. Крыса раз-другой сунется «по старой памяти» в пятый тупичок и отправляется искать сыр по лабиринту. После этого в пятый тупичок она заходит не чаще, чем во все остальные…

Запускаем человека в такой же лабиринт с целью найти из него выход и бросаем в пятом тупичке денежную купюру. Совсем немного – рублей пятьдесят или в эквиваленте… Один раз!

После этого ПРИ КАЖДОМ ЗАХОЖДЕНИИ в лабиринт человек идет сначала в пятый тупичок.

Разница между человеком и крысой в этом эксперименте только одна – человек будет забегать в пятый тупичок БЕСКОНЕЧНО!

Он ПОВЕРИЛ в пятый тупичок! Крысы НИ ВО ЧТО НЕ ВЕРЯТ, их интересует сыр. А человек начинает верить в пятый тупичок и СЧИТАЕТ, ЧТО ПРАВИЛЬНО БЕГАТЬ В ПЯТЫЙ ТУПИЧОК, ЕСТЬ ТАМ СЫР ИЛИ НЕТ. Человеку больше нужна его правота, чем сыр.

ДА ЗДРАВСТВУЕТ ВЕРА В НЕЗЫБЛЕМЫЕ ИСТИНЫ!

Еще одно: Человек без разума – глупее крысы…

Введение

Никто не может уличить учителя в ошибке, пока не познакомится с другими учениями.

Ибн Габироль

Работа над второй книгой, вплотную затрагивающей аспекты «анти-норбековской» тематики, для меня самого явилась некоторой неожиданностью. Когда писалась первая книга, мне казалось, что высказано все, что можно сказать по этому поводу. В ней разбирались причины того, почему система Норбекова не подходит абсолютно всем, почему на отборочных сеансах и в начале семинаров инструктора СОЗНАТЕЛЬНО отсеивают до 30 % пришедших слушателей, а для некоторых из «отсеянных» избыточное усердие на пути «постижения Норбекова» может быть даже опасным для здоровья – как психического, так и физического. В качестве примера того, что «путь Норбекова» не есть единственно возможный и абсолютно безукоризненный, приводились основы авторской системы, которой в течение многих лет пользуюсь я сам и мои ученики. Дальше углубляться в исследование особенностей «норбеков-ской методики» не было нужды – как бы ни изменялась и развивалась эта система, причина «отсеивания» на семинарах людей, к которым обращался я, лежит в фундаментальных принципах системы – и изменить это в рамках «норбековской системы» невозможно. А значит – вопрос закрыт.

Однако за время, прошедшее между написанием первой книги и сегодняшним днем, произошло достаточно много событий.

Одно из них было очень приятным – чуть более чем за полгода продажи книги я получил порядка 300 личных писем – с благодарностями, просьбами уточнить и разъяснить отдельные моменты описанных методов и упражнений, с пожеланиями узнать о других аспектах применения системы и следующих шагах. Вот это и явилось основным и главным побудительным поводом сесть за работу.

Кроме того, в Интернете «инициативой масс» возник сайт «Анти-Норбеков» , обширный форум которого еще раз утвердил меня в мысли, что «не все ладно в датском королевстве». А то, что на форум сайта «Анти-Норбеков» обратил внимание сам (!) Мирзакарим Санакулович, снизошел до общения с критиками и даже поблагодарил за то, что авторы сайта и форума обратили его внимание на некоторые ошибки в работе «Института самовосстановления…», свидетельствует о том, что МСН (как его сокращенно именуют в форумах восторженные последователи[1]) серьезно отнесся к объему аудитории, которая по сути своей «антинорбековская».

Результатом «учтенных ошибок» явилась значительно активизировавшаяся работа «Института самовосстановления человека» с Интернет-ресурсами. И в этой активизировавшейся работе выявилась грустная и предсказуемая черта – высказывания участников Интернет-беседы становятся все более и более агрессивными и все более жирно прочерчивается черта между «своими» (норбековскими) и «чужими» (осмеливающимися быть несогласными).

А агрессивность по отношению к «чужим» и четко очерченная граница «свои – чужие» у группы, объединенной общими интересами, являются печальными, но очевидными признаками нарождающегося сектантства. Не хочу даже предполагать, что это сознательно проложенный Мирзакаримом Санакуловичем курс. Вряд ли его Наставник и наставники, к опыту и мысли которых он при необходимости апеллирует в качестве неопровержимого «конечного довода», могли поставить ему подобную задачу – хотя кто знает?