Слабость силы: Аналитика закрытых элитных игр и ее концептуальные основания

- бартера оружия с афганскими талибами в обмен на героин;

- поставок оружия через Белоруссию и Сирию в Ирак;

- поставок оружия чеченским боевикам, в том числе крупной партии автоматов Калашникова из Ижевска в 1995 году и партии ПЗРК «Игла» из Украины в 1997 году.

Эти поставки оружия еще можно интерпретировать как деятельность «оборзевшей оружейной мафии» (ГРУшной, общеармейской – не важно). Хотя количество поставляемого «товара» и география поставок говорят о том, что это вряд ли было самодеятельностью «отдельных товарищей».

Но дальше – больше. Если верить все тем же интернетовским «засветкам», Петров также сообщил о механизмах лоббирования (конечно же, «жутко коррупционных») легальных оружейных сделок эпохи 1995-2001 гг. В частности, поставок из Украины и Белоруссии авиатехники в Йемен, Судан и Перу, а также танков – в Судан и Пакистан.

А вот это – уже никак не может быть чьей-то самодеятельностью! Говорится о том, что все сделки были легальные. То есть совершены по межправительственным соглашениям. Такие соглашения никогда не заключают без сложной процедуры межгосударственного согласования. И исполнением этих сделок всегда занимаются госведомства (включая спецслужбы с их легальным и нелегальным аппаратом).

Что же касается «откатов»... то коррупционные составляющие в оружейных сделках – это проблема не российская и не постсоветская. Коррупционные скандалы вокруг оружейных сделок были и во Франции (например, «Анголагейт» – дело о поставках оружия в Анголу, фигурантом которого был сын экс-президента Миттерана), и ФРГ (в этой стране совсем недавно «гремело» дело о поставках оружия в Саудовскую Аравию, где одним из главных «героев» был Макс Штраус – сын покойного баварского премьера Ф-Й. Штрауса), и в других западных странах.

Итак, сюжеты с легким оружием еще можно списать на деятельность криминальных (криминально-армейских) сообществ. Хотя уже тут есть натяжки.

Сюжеты со среднетяжелым оружием на это никак не спишешь. Авторы таких фильмов, как «Оружейный барон» (о нем подробнее будет ниже), могут рассказывать сказки по поводу полного беспредела на территории бывшего СССР, с которой можно было все просто так вывозить, любыми порциями, коррумпировав отдельного генерала. Но это выдумки. В художественном кино – допустимые. А в аналитике – нет.

Чтобы не погружаться в содержательную аргументацию по этому поводу, приведу один эпизод своей молодости. Идем мы по экстремальному маршруту через дикую тайгу. И возникает ряд «осложняющих обстоятельств». Рассматриваются возможные сценарии преодоления этих обстоятельств. Один из неопытных участников настаивает на самом эффективном, но «неэкологичном» сценарии. А опытный участник говорит: «Нет, нельзя!» Неопытный спрашивает его: «Почему нельзя? Ведь дикая, девственная тайга». А опытный отвечает: «Это для тебя тайга. А для кого-то – звероводческий совхоз имени Ленина». Так вот, если бы герой фильма «Оружейный барон» не был вписан в транснациональные договоренности, то ему быстро бы показали, что оружейная территория, по которой он так быстро шныряет, – это не девственная тайга, а совсем даже наоборот.

И это касается уже легкого стрелкового оружия. Тем более – среднетяжелого. Если все это Орлов и иже с ним тягали раз за разом, то это значит, что они находились в отношениях с системой. И в очень даже прочных и регламентированных отношениях. Если мне скажут, что может быть иначе, то я отвечу, что этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. И более подробно ничего раскрывать не стану.

Но если речь идет уже не о среднетяжелом вооружении, а о средствах доставки ядерного оружия, то тут нужно быть не просто в отношениях с системой. Тут нужно быть в ядре системы. А система, между прочим, вполне транснациональна.

Говорят, что личный опыт ничего не опровергает и не доказывает. И тем не менее я к нему сейчас обращусь, оговорив, что это обращение всего лишь необязательным образом уточняет психологические аспекты.

У меня есть очень небогатый, но психологически достаточный опыт общения с украинскими VIP. В том числе с VIP, неизбежно сопряженными с этой историей. Опыт этот касается не таких благородных дел, как торговля оружием, а всего лишь какой-то там абстрактной (или не вполне абстрактной) политической аналитики. Так вот, на основе этого опыта и почерпнутых из него чисто психологических впечатлений я настойчиво утверждаю, что такие персонажи, как например Л. Кучма, никакого ракетного оружия, способного нести ядерный боезаряд, никогда бы не поставили в Иран, не уведомив напрямую ЦРУ. А также всех остальных.

Такое мое утверждение лимитировано заданной психологической рамкой. И для кого-то абсолютно недоказательно А для меня абсолютно доказательно. И на основе этого чутья я настаиваю, что так и было. А если я прав, то что из этого следует?

Но еще раз вернемся к Петрову.