Славяне и их соседи в конце I тысячелетия до н.э. - первой половине I тысячелетия н. э.

Карта 9. Распространение зарубинецких памятников среднего периода. Составитель Е.В. Максимов.

а — поселения; б — городища; в — могильники.

1 — Пеньковка; 2 — Субботов; 3 — Жаботин; 4 — Орловец; 5 — Сахновка; 6 — Деренковец; 7 — Хмельна; 8 — Пилипенкова Гора; 9 — Московка; 10 — Селище;

11 — Бабина Гора, Дедов Шпиль; 12 — Зарубинцы; 13 — Монастырек; 14 — Ходоров; 15 — Щучинка; 16 — Гребени; 17 — Витачев; 18 — Обухов; 19 — Триполье; 20 — Койлов; 21 — Волчков; 22 — Барышевка; 23 — Селище; 24 — Таценки; 25

— Новые Безрадичи; 26 — Великие Дмитровичи; 27 — Гвоздов; 28 — Ходосовка; 29 — Вишенки; 30 — Новоселки; 31 — Гореничи; 32 — Пирогов, могильник; 33 — Пирогов, городище; 34 — Корчеватое; 35 — Юрковица; 36 — Оболонь; 37 — Лютеж; 38 — Казаровичи (Цегельня); 39 — Мартыновичи;

40 — Тетеревка; 41 — Хотяновка; 42 — Шестовица; 43 — Табаевка; 44 — Мохов; 45 — Чаплин; 46 — Колочин; 47 — Горошков; 48 — Милограды; 49 — Щатково; 50 — Погост; 51 — Семурадцы; 52 — Воронино; 53 — Ремель; 54

— Буйразь; 55 — Рубель; 56 — Велемичи; 57 — Отвержичи; 58 — Иванчицы; 59 — Могиляны; 60 — Носовцы; 61 — Рахны; 62 — Марьяновка.

Зарубинецкая культура с момента своего открытия привлекала внимание ученых различных областей гуманитарного знания — историков, археологов, языковедов. На зарубинецкую тему написано множество работ, часть которых приходится на долю западных авторов, но, естественно, основное количество принадлежит перу отечественных ученых. Подробная история изучения зарубинецкой культуры изложена в обобщающих работах, посвященных этой культуре (Кухаренко Ю.В., 1964; Максимов Е.В., 1972; 1982). В данном разделе рассмотрены взгляды тех исследователей, которые специально занимались изучением зарубинецкой культуры и связанной с ней проблемой этногенеза славян. В настоящее время среди специалистов существует множество различных, порой исключающих друг друга точек зрения по основным проблемам этой культуры — по вопросам ее происхождения, этнической принадлежности и дальнейшей судьбе ее носителей и даже по таким сугубо археологическим вопросам, как датировка и территория распространения. Решения всех этих вопросов теснейшим образом связаны между собой.

По мнению В.В. Хвойки, зарубинецкие памятники датируются II в. до н. э. — II в. н. э. и составляют промежуточное звено между более ранними памятниками скифской эпохи и черняховской культурой. Их постепенное и непрерывное развитие, как считал он, можно наблюдать вплоть до славянского средневековья. Из этого следовал вывод, что зарубинецкое население было славянским. Идея В.В. Хвойки имела много последователей, и до последнего времени сторонниками непосредственной связи зарубинецкой и черняховской культур оставались Е.В. Махно (1955, с. 991) и Э.А. Сымонович (1959а, с. 55–58).

В начале XX в. немецкие исследователи высказали точку зрения о германском происхождении зарубинецких памятников, основываясь на некотором сходстве с синхронными «полями погребений» в Повисленье и бассейне Одера, которые приписывались германским племенам (Reineske P., 1906. s. 42–50). Такое предположение могло иметь основания, когда зарубинецкая культура была только открыта и представлялась лишь узколокальным явлением. В нестоящее время, когда зарубинецкие памятники известны по всему Среднему и Верхнему Поднепровью, по Припяти, Сейму и Десне, аргументация этой точки зрения основательно подорвана (Третьяков П.Н., 1966, с. 220).