Собор Дарвина. Как религия собирает людей вместе, помогает выжить и при чем здесь наука и животные

Когда подойдешь к городу, чтобы завоевать его, предложи ему мир; если он согласится на мир с тобою и отворит тебе ворота, то весь народ, который найдется в нем, будет платить тебе дань и служить тебе; если же он не согласится на мир с тобою и будет вести с тобою войну, то осади его, и когда Господь Бог твой предаст его в руки твои, порази в нем весь мужеский пол острием меча; только жен и детей и скот и все, что в городе, всю добычу его возьми себе и пользуйся добычею врагов твоих, которых предал тебе Господь Бог твой; так поступай со всеми городами, которые от тебя весьма далеко, которые не из числа городов народов сих. А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, [и Гергесеев,] как повелел тебе Господь Бог твой.

В тот период своей истории народ Израильский был воинственен, и неудивительно, что израильтяне должны были получать от религии именно такие наставления о том, как вести себя со «своими» и с «чужими». То же самое можно сказать и о большинстве этнических групп, где даже словом «человек» часто обозначают лишь «своих» (Levine and Campbell 1972). Да и современные религиозные группы, не основанные на этничности, в этом аспекте не отличаются. Когда католический священник в 1533 году порицал протестантов Женевы – те, в свою очередь, винили его самого в том, что он «хулит Бога, веру и нас, оскорбляет нашу честь и зовет нас евреями, турками и собаками» (Collins 1968, 87). Конечно, я не первым укажу на эти хорошо известные факты. Однако эволюционная биология в общем и теория многоуровневого отбора в частности могут объяснить эти факты лучше, чем какая-либо другая научная конструкция или интеллектуальная традиция.

Широко распространена тенденция считать этику ингруппы – или, иными словами, нравственное поведение, проявляемое лишь по отношению к «своим» – лицемерной. Она вызывает некий род морального возмущения, особенно интенсивного, если дело касается иудаизма (напр., Hartung 1995a, b). В конце концов, не является ли религия, одновременно исповедующая Золотое правило этики и наставляющая своих адептов в том, как осуществлять геноцид, последней стадией лицемерия? Эти двойные стандарты действительно лицемерны с точки зрения, согласно которой все люди подчиняются единой этике. И я искренне заявляю, что эта точка зрения достойна похвалы. К ней нужно стремиться в будущем, и ее можно воплотить в жизнь – хотя бы в принципе. В то же время она дает весьма слабое теоретическое основание для понимания природы религий и других этических систем – в их нынешнем и прошлом облике. Мы уже отмечали: только теория многоуровневого отбора уникально подходит для того, чтобы предсказать и благую суть внутригрупповой этики, и по крайней мере три формы человеческого поведения, которые кажутся аморальными с разных точек зрения: поведение в отношении других групп, принуждение к соблюдению этических правил внутри групп и эгоистичное нарушение этических правил внутри групп. Вместо того чтобы просто называть двойные стандарты Танаха лицемерными, многоуровневая теория отбора их объясняет. Ни одна другая теоретическая конструкция не подходит для объяснения хорошо известных фактов из истории иудаизма и других религий. По крайней мере, я считаю именно так.