Собрание сочинений. Том 2. 1976–1977

Прямым развитием этих плодотворных идей является отстаиваемая В. Н. Кашиным мысль, что главным орудием экономического регулирования становится государственный народнохозяйственный план, а главным методом установления структуры, темпов и пропорций развития народного хозяйства — «прямое государственное управление экономикой на базе народнохозяйственного плана» (с. 170). Отсюда, на наш взгляд, следовало бы сделать вывод о том, что директивные методы являются главными экономическими методами управления.

В рецензируемой работе не все вопросы разрешаются на одинаковом уровне, но в целом она имеет несомненно положительное значение.

Читатель получил книгу, в которой сделан важный шаг в решении проблемы познания и использования экономических законов. Одновременно она пополняет фонд наших методологических работ по экономической науке.

УЗЛОВЫЕ ВОПРОСЫ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ (Рецензия на статью В. М. Иванченко. Методология народнохозяйственного планирования. М., «Экономика», 1975, 240 стр.Редактор Ц. С. Гинзбург)[137]

Рецензируемая работа, будучи теоретическим исследованием, вместе с тем тесно связана с практикой социалистического хозяйствования, прежде всего с практикой плановой работы. Удачно проведен автором классовый подход к планированию, справедливо отмечено, что «В. И. Ленин видел в планировании одну из форм классовой борьбы» (с. 8). Успех этой борьбы, которую трудящиеся социалистических стран ведут под руководством коммунистических партий и с использованием аппарата государственной власти, определяется содержанием плановой деятельности и степенью развитости аппарата государственного планового управления.

В книге подчеркивается демократизм социалистической системы планового управления. Правда, автор в известной мере разделяет (см. с. 10) централизм и демократию. Истинный демократизм состоит, однако, не только в том, что массы участвуют в управлении, но и в том, что само управление осуществляется в интересах масс. Именно это демократическое содержание социалистического централизма, с одной стороны, обеспечивает центру поддержку мест, а с другой — обусловливает стремление центральных органов к самому широкому развертыванию инициативы трудящихся.

Прослеживая путь развития методологии планирования от самого ее зарождения до наших дней, В. М. Иванченко отмечает основные этапы развития социалистической системы управления, анализирует, в частности, те ее стороны, которые связаны с переходом на новые условия планирования и материального стимулирования. Перед тем, как перейти к важнейшим направлениям совершенствования методологии планирования, автор обращается к особенностям современной экономики СССР. На этой основе он делает вывод, что «возрастает роль централизованного управления народным хозяйством и в то же время повышается значение гибкости хозяйственного механизма» (с. 34).

В методологии планирования, считает В. М. Иванченко, нужно больше внимания уделить разработке проблем использования системы планов, оценки долговременных последствий научно–технического прогресса, применения целевого, комплексного подхода, роли научного прогнозирования, а также связям и взаимодействию отраслевого и программного аспектов плана. Нуждается в дальнейшем развитии система заданий, лежащих в основе хозяйственных договоров.

Заслуживает внимания и поддержки выдвигаемое автором положение о том, что «долгосрочные, пятилетние и годовые планы совершенствования управления разрабатываются исходя из генеральных схем совершенствования руководства соответствующими хозяйственными системами и генеральных схем размещения производства» (с. 35). Тем самым проводится взгляд на планирование как на процесс, предопределяющий изменение хозяйственной жизни в целом, во всех ее проявлениях.

Говоря о комплексном методе в планировании, В. М. Иванченко показывает его достаточно уже долгую историю. В практике социалистического планирования этот метод получил большое развитие, и дальнейшее его совершенствование — одна из актуальных задач, которая обстоятельно изучается в рецензируемой работе. Предлагается, в частности, схема увязки различных уровней и аспектов планирования. Подчеркивается, что «управление такой сложной динамичной системой, как современная экономика, не может осуществляться только на основе того или другого набора программ» (с. 46). В свете решений XXV съезда КПСС особенно ясно, что нельзя программно–целевой подход противопоставлять планированию, которое представляет собой гораздо более широкую и социально значимую сферу деятельности, нежели разработка отдельных программ. В такой разработке следует видеть один из важнейших методов составления перспективных планов.