Собрание сочинений. Том 4. 1981

Попытки ревизионистов и оппортунистов во что бы то ни стало отмежеваться от ленинских идей о классовом подходе к функции государства не случайны. Дело в том, что в той мере, в какой государство перестаёт проводить в экономике общественные интересы, в такой же мере государственная собственность по сути дела перестаёт быть социалистической. Чтобы этого не случилось, необходим не просто централизм, а централизм в интересах рабочего класса и, следовательно, в коренных интересах трудящихся, демократический централизм. Вот почему В. И. Ленин писал: «Мы за централизм и за „план”, но за централизм и за план пролетарского

государства».[224]

Господство общественных экономических интересов в экономике обеспечивается не только последовательной классовой позицией партии и государства, но и непосредственно государственным плановым централизованным управлением общественным производством. Раз общественная собственность, пока ещё остаются классы, имеет государственную форму,[225]

то всякое ограничение функций государства в экономике, всякое принижение государственного планового централизованного управления есть шаг к ослаблению общественной собственности, т. е. к подрыву господства общества над средствами производства. Вот почему с попытками ограничить государственное управление экономикой необходима самая решительная борьба. Государственное плановое централизованное управление экономикой – важнейшая из форм проявления общественной собственности на средства производства, причём такая, без которой общественная собственность, хотя и может ещё некоторое время оставаться юридическим и политическим фактом, но перестаёт быть фактом экономическим.

Не случайно современные ревизионисты, извращённо толкуя классовую сущность социалистического государства, направляют свои атаки и на государственное плановое централизованное управление экономикой. Заметим, что по своей форме эти атаки могут выглядеть вполне марксистскими, поскольку прикрываются верными положениями о том, что государство по своему понятию есть организация надстроечная, предназначенная для выполнения политических функций. Однако при этом «забывается» свойственная социализму диалектика взаимодействия базиса и надстройки. Ведь из того, что все функции государства – политические, вовсе не следует, что оно не может выполнять экономических функций. Напротив, если сами экономические функции носят классовый, политический характер, то только государство, как орган политического управления, и может их успешно выполнять. Классовый, политический характер экономического управления в первой фазе коммунизма требует совмещения политического и экономического центров, а центр политического управления выполняет также и экономические, базисные функции. От того, что центр хозяйственного управления совместился с политическим центром, отношения планового централизованного управления экономикой отнюдь не потеряли своего базисного, экономического характера.

Таким образом, социализму свойственно специфическое соотношение между экономическим базисом и политической надстройкой. Социализм представляет собой централизованное хозяйство, и роль центра экономического управления выполняет центр политический, благодаря чему все отношения централизованного управления экономикой принимают государственную форму. Экономический базис определяет деятельность политической надстройки, но политическая надстройка не просто оказывает влияние на экономический базис. Государство в лице экономического центра прямо организует хозяйственную жизнь страны в общественных интересах.

В. И. Ленин предвидел развитие экономических функций социалистического государства. Имея в виду переходный от капитализма к социализму период, он писал: «… государственная власть перестаёт быть … аппаратом, стоящим над производственным процессом; она начинает превращаться в организацию, непосредственно выполняющую функции управления экономикой страны».[226]