Солдаты холодной войны

Шульц, Киссинджер, Перри и Нанн вступили в дебаты в 2010 году третьей редакционной статьей в «Уолл-стрит джорнэл».[635] Перед подготовкой варианта статьи четверка плюс Дрелл посетили Национальную лабораторию имени Лоуренса Ливермора в 2009 году, чтобы посмотреть на работу Программы управления ядерным арсеналом и оценить связанную с этим деятельность.

[636] Один вид работы по поддержанию арсенала, а именно Программа продления срока службы, напрямую сосредоточена на поддержании боеголовок в рабочем состоянии.[637]

Директора двух оружейных лабораторий в Нью-Мексико – в Лос-Аламосе и в Сандиа – прилетели в Калифорнию для участия в обсуждениях. Они знали, что все сказанное бывшими официальными лицами повлияет на политику и бюджетные дебаты в Вашингтоне.

Редакционная статья начиналась довольно безобидно с утверждения, что Соединенные Штаты должны поддерживать сохранность, безопасность и надежность своего ядерного оружия до наступления дня разоружения. Кульминация – выдвинута Дреллом – располагалась в середине текста, где речь шла о недавно завершенном исследовании «Ясоном» Программы управления ядерным арсеналом. В ясоновском исследовании говорилось о том, что жизнь боеголовок «может быть продлена на десятки лет без возможной утраты их надежности» в соответствии с Программой продления срока службы и аналогичными подходами. Для сообщества специалистов в области ядерного оружия эта идея была вполне понятна: Шульц, Киссинджер, Перри и Нанн были удовлетворены тем, что эти программы поддерживали американский арсенал в хорошем рабочем состоянии, что они будут так делать и в будущем, тем самым не требуя разработки и испытания новых боеголовок. Для поддержания жизнеспособности управления ядерным арсеналом четверка призвала к увеличению финансирования деятельности лабораторий. Статья стала важной вехой в истории дебатов на тему «новое оружие против старого» и вывела их в одни ряд с президентом Обамой, который запретил дальнейшие разработки новых боеголовок, когда стал президентом.

Новый взгляд на работу по модернизации вооружений в Лос-Аламосе – это всего лишь один пример требуемых фундаментальных перемен для продвижения мира к ядерному разоружению. Как хорошо знают Шульц, Киссинджер, Перри и Дрелл, впечатляющее множество политических, дипломатических и технических сил должно расположиться в благоприятном – возможно, в идеальном порядке – для того, чтобы достичь цели уничтожения ядерного оружия. Даже если будут отставлены в сторону некоторые связанные с этим международные проблемы – такие, как необходимость разрешения неуправляемых региональных конфликтов между Индией и Пакистаном или между Израилем и его соседями на Ближнем Востоке, – предвзятое мышление в отношении ядерного разоружения остается весьма значительным. Президент Обама признал это в своей речи в Праге в 2009 году, когда сказал, что цель, возможно, не будет достигнута при его жизни.

Учитывая разницу в возрасте в 41 год между Бараком Обамой и Джорджем Шульцем, легко понять, почему Шульц и его партнеры всегда помнили о напряженных временных рамках. Они с нетерпением стремились идти вперед и хотели работать по всем фронтам, подстегиваемые чувством уходящего времени, для продвижения своей кампании. Как сказал Сэм Нанн, «вы можете до посинения повторять, что хотите двигаться вперед к безъядерному миру, но если у вас не будет какого-то реального продвижения и если вы не достигнете чего-то реального, вы не сможете быстро продвигаться, если вообще на что-то будете способны».[638]

Одной из изучавшихся ими проблем является проблема воссоздания, понимание того, что в безъядерном мире Соединенные Штаты и другие страны могут сохранять опыт, знания и умение, оборудование и материалы, необходимые для создания новых видов ядерного оружия в случае возникновения непредвиденной ядерной угрозы. На первый взгляд, понятие воссоздания кажется хитрой уловкой по отношению к подлинным сторонникам уничтожения ядерного оружия. Если все виды вооружений должны быть уничтожены, то также должны быть уничтожены и средства их производства. Но такой выход нереален. Знание технологии производства ядерного оружия не может быть искоренено. По мнению многих экспертов, самый лучший выход заключается в том, чтобы позволить странам сохранять способность сделать новое оружие с тем, чтобы они не остались беспомощными, если какая-либо страна-изгой в какой-то момент станет ядерной.

Это провоцирующая мысль, но она со всей очевидностью привлекательна для реально мыслящих людей, подобно Шульцу и его коллегам, желающим уничтожения ядерного оружия при понимании всей ответственности этого шага, который не мог бы оставить Соединенные Штаты уязвимыми перед лицом непредсказуемых будущих противников.