Соотношение императивных и диспозитивных начал в корпоративном праве

Подводя общий итог исследованию проблемы соотношения императивного и диспозитивного регулирования вознаграждения членов органов управления корпорации, следует сказать, что в настоящий момент в корпоративном законодательстве в этом отношении господствует максимально диспозитивный подход. Однако в ограниченном ряде случаев законодатель устанавливает изъятия из принципа диспозитивности в целях защиты прав и интересов других субъектов корпоративных отношений и обеспечения баланса множественных интересов.

Применение положений о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность: соотношение императивных и диспозитивных начал

О.В. Буткова, аспирант кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

Одним из актуальных вопросов в сфере корпоративных правоотношений неизменно будет оставаться вопрос о пределах императивного регулирования, степени предоставляемой свободы и инициативы участникам данных отношений. В статье анализируются некоторые аспекты института сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее – сделки с заинтересованностью), через призму императивных и диспозитивных начал в регулировании рассматриваемого института и в правоприменительной практике.

Как отмечает В.Ф. Яковлев, диспозитивность находится в определенном соотношении с императивностью, выраженной в нормах права. Диспозитивность как свобода правовых решений не может быть безбрежной, ибо в таком виде она превратилась бы в свою противоположность, поскольку наделение одних субъектов ничем не ограниченной диспозитивностью означало бы ущемление интересов и свободы других субъектов, а также общественных интересов. Законом устанавливаются рамки диспозитивности, разные для различных субъектов гражданского права и групп правоотношений[89]

.

Применительно к институту сделок с заинтересованностью потребность в ограничении саморегулирования участниками своих прав и обязанностей возникает, например, для целей защиты интересов слабой стороны, которой в данном случае является общество и незаинтересованные акционеры (участники).

В.Ф. Яковлев также предостерегает: «не следует диспозитивность как прием регулирования связывать лишь с диспозитивными нормами.

Императивные нормы гражданского права, предписывающее поведение в категоричной форме, также обеспечивают действие диспозитивности. Подавляющее большинство императивных норм ввиду их относительной определенности допускает возможность индивидуальной регламентации отношений, в том числе по усмотрению их сторон, даже если специального указания на это в норме нет. Кроме того, существует большое число императивных норм, специально направленных на установление начал диспозитивности, их охрану»[90]. В корпоративном праве этот тезис находит свое отражение, например, в императивном указании на то, что участники корпоративных отношений обязаны предусмотреть содержание тех или иных положений в уставе общества, принять тот или иной корпоративный акт. Здесь сама императивность нормы обеспечивает свободу усмотрения субъекта[91]. Диспозитивность выражается в наполнении содержания, которое участники устанавливают по своему усмотрению.

При определении характера нормы – императивная она или диспозитивная, как правило, принято руководствоваться следующим: формами выражения императивности правовых норм являются категоричность предписания, определенность количественных (сроки, размеры, периодичность, доли, проценты) и качественных (перечни видов имущества, описание действий, порядка их совершения и т. п.) условий применения и способа реализации правовой нормы, запрет иных, чем указано, действий. Диспозитивность обозначается как право (возможность) поступить иначе, чем указано нормой[92]

.

Судебное толкование понимает под заинтересованностью конкретного лица в сделке желание определения ее условий, выбора контрагента, установления цены сделки, обусловленных его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересами большинства акционеров (участников) или общества в целом. Такая ситуация получила название «конфликт интересов»[93].

В любом хозяйственном обществе, безусловно, имеются лица, для которых заключение сделки представляет личный интерес, т. е. в такой сделке они заинтересованы лично[94].