Создавая будущее. Оккупации, вторжения, имперское мышление и стабильность

После экономического краха 2007 г. финансовые компании, которые и были его виновниками, стали еще мощнее, добившись увеличения более чем в три раза их прибылей. После краха ряд экономистов начали ставить вопросы о том, приносят ли вообще эти компании пользу экономике. Лауреат Нобелевской премии экономист Роберт Солоу делает вывод, что их общее влияние может быть отрицательным: «Какие бы прибыли ни получали финансовые компании, на реальный сектор экономики они влияют мало. Однако когда наступает экономический кризис, деньги из карманов налогоплательщиков утекают как раз в карманы финансистов».

Уничтожив остатки политической демократии, финансовые структуры заложили основу для продвижения убийственного процесса. Однако их жертвы продолжают страдать в безмолвии.

5 августа 2011 г.

Была ли война единственным выходом после событий 11 сентября?

11 сентября 2001 г. произошло страшнейшее злодеяние, которое, как принято считать, изменило мир.

Воздействие нападения на Всемирный торговый центр не вызывает сомнений. Сосредоточимся только на примерах Западной и Центральной Азии: Афганистан находится на грани выживания, Ирак был опустошен, а Пакистан приближается к краху, последствия которого могут быть катастрофическими.

1 мая 2011 г. предполагаемый вдохновитель этого преступления Усама бен Ладен был убит в Пакистане. Последствия не заставили себя ждать в Пакистане. Много дискуссий было по поводу гнева Вашингтона, связанного с тем, что Пакистан не выдал бен Ладена. Меньше говорилось о ярости пакистанцев по поводу того, что Соединенные Штаты вторглись на их территорию для осуществления политического убийства. Антиамериканские настроения уже усилились в Пакистане, и эти события лишь усугубили их.

Один из ведущих специалистов по Пакистану, британский военный историк Анатоль Ливен, написал в The National Interest в феврале 2011 г., что война в Афганистане способствует «дестабилизации и радикализации Пакистана, рискуя обернуться геополитической катастрофой для США и остального мира, которая затмит собой все, что могло бы произойти в Афганистане».

На каждом уровне общества, пишет Ливен, пакистанцы в подавляющем большинстве сочувствуют афганским талибам, и не потому, что они любят их, но потому, что «рассматривают “Талибан” в качестве законной силы сопротивления против иностранной оккупации страны», точно так же, как воспринимались афганские моджахеды, когда они сопротивлялись оккупации СССР в 1980-х.

Эти чувства разделяют военные лидеры Пакистана, которые отчаянно возмущаются давлением США и не желают приносить себя в жертву в войне Вашингтона против талибов. Возмущению способствуют и террористические нападения беспилотников США на Пакистан, частота которых резко возросла при президенте Обаме, и требования США, чтобы пакистанская армия вела войну в самом Пакистане против племен, которые в значительной степени оставались независимыми, даже во время британского правления.

Армия остается стабильным институтом в Пакистане, сохраняя единство страны. Действия США могут «спровоцировать мятеж части военных, – пишет Ливен, – и в этом случае пакистанское государство рухнет очень быстро, разумеется, за крахом последуют все сопутствующие ему бедствия».

Угроза потенциальных бедствий резко усиливается из-за огромного, быстро растущего арсенала ядерного оружия Пакистана и мощного движения радикальных исламистов в стране.

Обе проблемы являются наследием администрации Рейгана. Чиновники Рейгана делали вид, что не знали, что Зия уль-Хак – самый жестокий военный диктатор Пакистана и любимец Вашингтона – разрабатывает ядерное оружие и осуществляет программу радикальной исламизации Пакистана с финансированием из Саудовской Аравии.

Катастрофа, скрытая на заднем плане, заключается в том, что эти два фактора могут объединиться и ядерное оружие попадет в руки радикальных исламистов. Таким образом, мы сможем видеть ядерные бомбы, взрывающиеся в Лондоне и Нью-Йорке.

Ливен резюмирует: «Солдаты США и Великобритании умирают в Афганистане для того, чтобы сделать мир более опасным для американского и британского народов».

Конечно, Вашингтон понимает, что операции США в Афганистане и Пакистане могут дестабилизировать и радикализовать Пакистан.

Наиболее важные документы, обнародованные WikiLeaks, – это электронная переписка посла США в Исламабаде Энн Паттерсон, которая поддерживает действия США в Афганистане и Пакистане, но предупреждает, что они «рискуют привести к дестабилизации пакистанского государства, вбивают клин между народом и правительством, а также армией, провоцируя кризис системы управления в Пакистане».

Паттерсон пишет о возможности того, что «кто-то, работающий на государственных предприятиях Пакистана, может постепенно наладить контрабанду достаточного количества расщепляющихся материалов, чтобы в конечном итоге сделать оружие».