Споры о наследстве: как выиграть дело в суде?

С. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным завещания от б октября 2000 года, признании действительным завещания от 23 апреля 1993 года, признании права собственности на квартиру, а также с иском о выселении Б., Б.В., Б.Л. без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований истица указала, что Горпищенко Лариса Николаевна 23 апреля 1993 года завещала ей все свое имущество, затем 10 июня 1995 года Горпищенко Л.Н. заключила с ней договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала ей в собственность квартиру № 46 в доме № 10 по улице Конституции СССР в городе Сочи. Однако передав С. в собственность по указанному договору квартиру, Горпищенко Л.Н. составляет б октября 2000 года завещание на эту же квартиру на имя К., распорядившись не принадлежащим ей имуществом.

В дополнительном исковом заявлении С. просила признать недействительным также завещание Горпищенко Л.Н. от 14 июля 2000 года на имя Стрижевской С.Л. Определением суда от 26 сентября 2002 года производство по делу в части признания недействительным завещания Горпищенко Л.Н. от 14 июля 2000 года на имя Стрижевской С.Л. прекращено в связи с отказом С. от данного искового требования.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2002 года заявленные С. исковые требования к К., Б., Б.В., Б.Л. удовлетворены. За С. по завещанию от 23 апреля 1993 года признано право собственности на квартиру № 46 в доме № 10 по улице Конституции СССР в г. Сочи; завещание от б октября 2000 года на имя К. признано недействительным; Б., Б.В., Б.Л. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением президиума Краснодарского краевого суда от 20 мая 2004 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новое судебное постановление.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года дело по надзорной жалобе Б. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судами при рассмотрении данного дела такие нарушения допущены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании недействительным завещания от 6 октября 2000 года, составленного Горпищенко Л.Н. на имя своего племянника К., суд исходил из того, что на момент составления данного завещания спорная квартира наследодателю не принадлежала, не принадлежала она ей и на момент смерти – 7 сентября 2001 года, поскольку право собственности Горпищенко Л.Н. на квартиру после вступления в законную силу решения суда от 24 июля 2000 года о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением не было зарегистрировано в учреждении юстиции по регистрации прав.

Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом суда и указал на то, что Горпищенко Л.Н., не являясь собственником спорной квартиры на б октября 2000 года (дата совершения завещания в пользу К.), так как решение суда от 24 июля 2000 года о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением еще не вступило в законную силу, составила завещание в пользу К., что признано судом нарушением закона.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и кассационное определение, президиум Краснодарского краевого суда также исходил из того, что завещание Горпищенко Л.Н. на имя К. не может быть признано действительным в отношении спорной квартиры, поскольку на момент открытия наследства квартира наследодателю не принадлежала.

С такими выводами судебных инстанций Судебная коллегия согласиться не может, так как они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.