СССР: логика истории.

Инерция военных лет, питаемая огромным духовным подъемом народа-победителя, сохранялась долго. Несмотря на то, что Советский Союз потерял в войне больше всех воевавших держав (около 30 % национального богатства), чтобы достичь довоенного объема производства, сочетая восстановление народного хозяйства с реконверсией промышленности, ему потребовалось всего три года: в нашей стране уже в 1948 г. объем промышленной продукции превзошел довоенный уровень. ФРГ и Япония, которых теперь нам предлагают в качестве образцов для подражания, добились этого позже.

“Холодная война” продолжила испытание на прочность советской экономики, которая продолжала работать в кризисном режиме. Снова, как и в годы войны, возникла угроза самому существованию Советскою Союза. Плановая централизованная экономика СССР с честью выдержала и это соревнование с капитализмом. Темпы роста промышленного производства в 50-е года составляли 10–13 % в год. В разбитой войной стране была решена атомная проблема и создана ракетно-космическая промышленность. Некоторые гораздо более благополучные страны не могут справиться с этими задачами до сих пор. Возникла мощная военная промышленность, служившая гарантией обеспечения безопасности и независимости страны. Были построены ГЭС на Волге и сибирских реках, распахана целина. Советский Союз окончательно утвердил за собой статус великой мировой державы (в настоящий момент наша страна этот статус потеряла).

Но уже в конце 50-х годов первые попытки экономических реформ, предпринятые Н. С. Хрущевым, свидетельствовали о наличии проблем в нашей экономике. Как известно, недостатки являются продолжением достоинств. С ростом масштабов народного хозяйства и усложнением задач плановость и централизация все больше стесняли развитие производительных сил. Научно-техническая революция потребовала перехода от экстенсивных методов развития к интенсивным. Развитие промышленности во все возрастающей степени определялось научно-техническим прогрессом, быстрым внедрением достижений науки в производство. Однако в отсутствие конкуренции производителей предприятия, ориентированные на выполнение директивных плановых показателей, были слабо заинтересованы во внедрении новой техники. Тот факт, что достижения передовой советской науки оказывались невостребованными, свидетельствовал о недостаточной эффективности экономической системы СССР в целом. Отсутствие конкуренции предопределяло незаинтересованность предприятий в повышении качества своей продукции. В го же время централизованное распределение не способствовало экономному использованию ресурсов и вело к их расточительству. Несмотря на нараставший ком проблем, порожденные прошлыми успехами иллюзии о всемогуществе плановой централизованной экономики прочно утвердились в сознании партийных идеологов и так и не были никогда изжиты до конца.

Но главным фактором, определявшим развитие советской экономики, со временем стала ее неспособность создать эффективную мотивацию к труду. Даже наличие в стране богатейших природных ресурсов и многочисленного образованного населения не может компенсировать отсутствия действенного стимулирования труда. По мере перехода от состояния кризисного развития к условиям мирного сосуществования с окружающим миром требовались новые, экономические стимулы, побуждающие людей к самоотверженному труду с полной самоотдачей. Советская система оказалась неспособной предложить экономические стимулы, эквивалентные пс своей мобилизующей роли коммунистическим идеалам времен гражданской войны, энтузиазму первых пятилеток, патриотизму военных и первых послевоенных лет. Постепенно в обществе распространялось потребительское отношение к государству, основанное на убеждении многих в отсутствии прямой связи между качеством и количеством труда и получаемым вознаграждением. В конечном итоге в период поздней перестройки привычное ожидание благ от государства переросло в практику непрестанных социальных требований к нему. Многочисленные попытки реформировать советскую экономику в целом и в отдельных сферах (косыгинская реформа, злобинский и щекинский методы и т. п.) закончились неудачей. Как будет показано ниже, в основе всех этих процессов лежит принципиальная невозможность реализовать на практике социалистический принцип “от каждого по способности, каждому — по труду” в экономике, базирующейся на общенародной собственности на средства производства.