СССР: логика истории.

Однако были извращены не только методы проведения, но и сама сущность кооперации. Кооперирование крестьянства — это добровольное объединение частных производителей на паевых началах для совместного ведения хозяйства. Члены кооператива обладают всеми правами собственника на имущество кооператива и продукты труда. Кооперативы являются, таким образом, независимыми производителями сельскохозяйственной продукции.

Нет необходимости доказывать отсутствие у советских сельскохозяйственных кооперативов — колхозов, а тем более совхозов, статуса независимых производителей. Вряд ли можно говорить о самостоятельности агропредприятий, если указания что, где, сколько и когда сеять они получали из райкомов партии и различных государственных органов по управлению аграрным сектором экономики. Права колхозов как субъекта экономики мало чем отличались от прав государственного промышленного предприятия.

Государство выступало монопольным поставщиком необходимых селу товаров и монопольным покупателем производимой им продукции. Характерно, что хлебная монополия, то есть исключительное право государства на продажу хлеба и муки, отмененная в 1921 г. в период нэпа, была восстановлена с началом коллективизации. Монопольное положение государства позволяло ему полностью контролировать экономику колхозов и аграрный сектор в целом. (Именно к этому положению стремились идеологи коллективизации). Поэтому эксплуатация села за счет “ножниц” цен никогда не прекращалась, ослабевая только после очередных постановлений пленумов ЦК по аграрному вопросу. Таким образом, нарушалось одно из основных прав собственника — право присвоения продуктов труда и распоряжения ими по своему усмотрению. До 1958 г. существовала система обязательных поставок государству сельхозпродукции по символическим ценам — на порядок ниже рыночных[121]

. Те многомиллиардные государственные дотации колхозам, о которых любят говорить “демократы”, являлись лишь частичной компенсацией за выкачиваемые из села средства. (Кстати, смена общественного строя не привела к изменению сложившейся практики: вследствие все того же диспаритета цен за 4 года правления “демократов” из аграрного сектора было изъято около 250 трлн. руб.)[122]

.

Налицо все признаки неадекватности производственных отношений уровню развития производительных сил в сельском хозяйстве СССР. Действительно, колхозник формально числился совладельцем колхозной (кооперативной) собственности, но на практике был лишен почти всех прав собственника. Следовательно, в сельском хозяйстве, как и в промышленности, отчуждение непосредственного производителя от средств производства не было устранено. Более того, именно вследствие коллективизации крестьяне лишились своей частной собственности. Фактически положение советского колхозника в системе производственных отношений мало чем отличалось от положения наемного сельскохозяйственного работника при капитализме. Отсюда — психология наемного работника у советского крестьянина, утеря им чувства хозяина земли. Следствием этого было отношение к колхозной собственности как к ничьей, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Земля требует особого к себе отношения, в сельскохозяйственных работах особенно важно качество их выполнения. Сложившаяся система оплаты труда не способствовала этому. Длительное время прямо нарушался принцип материальной заинтересованности, вплоть до того, что крестьяне не получали положенного за заработанные трудодни. Отсутствие эффективных экономических стимулов к высокопроизводительному и качественному труду является характерным признаком неадекватности способа производства.

Таким образом, обобществление средств производства в аграрном секторе экономики СССР было проведено в форме, неадекватной по отношению к достигнутому уровню развития производительных сил. Произошло своего рода огосударствление кооперации. Коллективизация по-сталински ничего общего не имела с кооперированием по-ленински. Она привела к распространению вульгарно-коммунистического способа производства на аграрный сектор народного хозяйства. Именно неадекватность вульгарно-коммунистических производственных отношений, а не климатические, политические или иные причины, тормозила развитие сельского хозяйства СССР.