СССР: логика истории.

Чтобы предсказать реальные результаты проводимой нынешним режимом политики, достаточно заменить провозглашаемые им программные цели на прямо противоположные. На словах реформаторы горячо выступают в поддержку национальной промышленности. На деле же они, следуя логике буржуазного либерализма, полностью открыли внутренний рынок для иностранных товаров, сняв защитные протекционистские барьеры. В дополнение к этому своей ценовой и налоговой политикой они создали ситуацию, при которой промышленные предприятия вскоре потеряли конкурентоспособность. В итоге продукция промышленности, всегда находившая спрос, вытесняется зарубежной продукцией, причем далеко не всегда лучшего качества. Между тем в стране с необъятным внутренним рынком при правильной государственной политике в принципе не должна возникать ситуация, при которой целые отрасли отечественной промышленности оказываются неконкурентоспособными по сравнению с фирмами иностранных государств.

Резкое снижение оборонных заказов, проведенное под флагом ограничения аппетита “ненасытного монстра” — военно-промышленного комплекса, угрожает лишить нас высоких технологий, и страна вступит в следующее столетие с сырьевой экономикой колониального типа. Впрочем, реформаторы не способны предотвратить снижение показателей даже опоры бюджета — нефтяной и газовой отраслей.

Упрекая правительство СССР в том, что оно развивало экономику в основном за счет “нефтедолларов”, нынешняя власть довела долю экспорта до 18 % валового внутреннего продукта (по сравнению с 4 % в 1991 г.[152]

), но при этом не оплачивает предприятиям даже уже произведенную ими продукцию. Демократы ввели в практику немыслимый при коммунистах механизм регулирования роста цен — задержку выплаты зарплаты и пенсий.

Логика нынешних реформ, в соответствии с которой цели и результаты проводимых преобразований совпадают с точностью “до наоборот”, не пощадила и “священную корову” убежденных рыночников-монетаристов: итогом их усилий по внедрению рыночной экономики стало резкое сужение сферы действия товарно-денежных отношений и господство бартера, при котором деньги постепенно вообще вытесняются из оборота. Нынешняя экономическая система России не отвечает критериям рыночной экономики и объективно не является таковой.

Буржуазные реформаторы ставят себе в заслугу создание рыночной инфраструктуры — коммерческих банков и бирж. Однако это их достижение обернулось для экономики оттоком капиталов из сферы производства в спекулятивную сферу и снижением инвестиций до уровня, исключающего возможность быстрого роста промышленности в ближайшем будущем. Капитальные вложения в 1995 г. составили менее трети от уровня 1991 г. и не могут обеспечить поддержание основных фондов в работоспособном состоянии, а тем более их модернизацию[153]. Одновременно, стремясь полностью порвать с социалистическими методами управления, реформаторы ликвидировали многие министерства, а оставшихся лишили важных функций, результатом чего стал разрыв хозяйственных связей между предприятиями и дезорганизация управления экономикой.

В аграрном секторе настойчивые и логичные с точки зрения буржуазных реформ попытки разрушить “АгроГУЛАГ” — колхозно-совхозную систему под лозунгом “фермер накормит страну” ведут к разрушению создававшейся десятилетиями национальной системы производства продуктов питания.

В период борьбы за власть одним из козырей демократов было обвинение коммунистического правительства за научно-техническое отставание в гражданских отраслях промышленности. Однако при власти демократов наука не стала приоритетным направлением. Более того, она оказалась ненужной новым хозяевам страны, увлеченно делившим собственность и наживавшим капитал за счет распродажи невосполнимых ресурсов. Постоянное недофинансирование, закрытие целых институтов, отток квалифицированных кадров постепенно разрушают созданную при Советской власти научную базу, лишая тем самым страну будущего.

Социальная политика буржуазного режима также подтверждает общую тенденцию: реальные результаты прямо противоположны декларируемым намерениям. Все усилия создать новый “средний класс” в качестве социальной базы режима оказались бесплодны, и в итоге мы имеем резкую поляризацию общества, расслоение его на очень богатое меньшинство и бедное большинство. Мало того, реально существовавший многочисленный советский “средний класс” уничтожен, его больше нет.