СССР. Незавершенный проект

Мы помним, что Явлинский во главе своих либералов вместо номенклатурной и менеджерской буржуазии хотел иметь «настоящего» собственника, который не для себя приватизирует с помощью государства, а скупает на рынке акции (он имел в виду отечественные «инвестиционные институты» и зарубежный капитал, банки – у кого же ещё мог быть капитал?). Собственность – говорит Явлинский – следует передать «в надёжные руки». Явлинский в таком смысле был человеком международного капитала, он хотел восстановить ответственность менеджера перед «настоящим» владельцем. Только вот неясно, почему должны были новые владельцы отступать в пользу «по-настоящему крепкого» иностранного владельца, ведь тем самым система ликвидировала бы собственную социальную базу. Вновь выяснилось, что отношения собственности одновременно являются и отношениями власти. Таким образом, «хороший» капитализм Явлинского потерпел поражение из-за отсутствия объективных предпосылок. Написанное уже после поворота исследование было оторвано от действительности даже больше, чем программа Шаталина. Ведь Явлинский и сам писал, что не было (и поныне нет!) такой рыночной структуры, которая обеспечивала бы бесперебойный ход бизнеса. Возникла система, напоминающая своеобразную азартную игру: «игра» может идти только в один круг, поскольку «нет современной рыночной инфраструктуры, бесконтрольно добываются огромные прибыли, вовсе не связанные с реальным функционированием и полезностью предприятия»[291]. Чёрный рынок, теневая экономика никуда не делись, нормальная форма существования капитала – это стремление избежать уплаты налогов, различные технологии по отмыванию денег, бесконечное разнообразие злоупотреблений приватизации, их широкое распространение и пр. Суть новой системы в том, что нет ясных границ между легальностью и уголовщиной[292]

. Программа Шаталина, призванная решить функцию перестройки по «смене режима», не была осуществлена, по сути, ни по одному пункту, кроме смены собственности путём «дележа». С этим обстоятельством органично связано, что у приватизации и поныне нет общественной легитимности ни в одном постсоветском государстве, ведь новый режим в ходе присвоения собственности оказался не в состоянии соблюсти даже свои нравственные и юридические предписания. Настолько, что под влиянием катастрофического опыта смены режима Явлинский был вынужден своеобразно оправдываться тем, что «глупые» руководители перестройки испортили дело в вопросах собственности, теория будто была хороша, вот только «плохие» политики испортили дело[293].

Что касается сути, то частным присвоением государственной собственности история перестройки заканчивается. Вместо нового «демократического капитализма», однако, возникло нечто, больше напоминающее «российский капитализм» начала XX века[294]

. Политические рамки этого в символичной форме дал «опереточный путч» августа 1991 года и 18-е брюмера Бориса Ельцина, по современному летоисчислению 4 октября 1993 года.

Первая дата ознаменовала провал системы государственного социализма, вторая – победу рыночной экономики в России. С первой экспериментировали властные элиты, не желающие сдавать старый режим, вторую, как положено, финансировал «международный капитал» против властных группировок, оставшихся в стороне от «дележа»[295]. Государство,

таким образом, осталось строгим стражем новых отношений собственности – одновременно демонстрируя зависимость новой российской буржуазии от государства и политические-организационные-властные предпосылки формирования нового классового общества.

Глава 3. Двадцать лет назад распался СССР: механизм катастрофы

Кто запустил процессы распада страны?

Есть хронология процесса, которая показывает, как все более стремительно нарастали процессы распада во второй половине 80-х годов прошлого века. После распада страны среди многочисленных попыток его объяснения интересно было читать и слушать наших методологов науки. Они пытались доказывать, что этот процесс распада протекал согласно законам синергетики. К примеру, А. Венгеров в 1993 году написал о том, что «вся история распада СССР… уже сейчас могла бы составить одну из академических, вполне спокойных глав учебника синергетики для сомневающихся… В стране стали накапливаться многочисленные флуктуации (отклонения) от нормальных федеративных начал государственности, к лету 1991 года СССР как система входит в бифуркационное состояние, и его возможные изменения становятся многовариантными и непредсказуемыми[296]. Вот так, спокойно и без эмоций, можно излагать процесс распада страны с синергетической точки зрения. Но ведь кто-то сознательно запустил этот процесс, кто-то был здесь субъектом, действия которого были направлены на сознательный развал СССР, как целостной общественной системы? И сколько было таких субъектов?