Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики)

Классическим примером права СМИ освещать громкие, имеющие большое общественное значение судебные процессы является постановление «Sunday Times v. the United Kingdom» от 26 апреля 1979 года. Газета подготовила большой критический репортаж о деятельности фармакологической компании, которая выпускала медицинский препарат, приводивший к серьезным нарушениям в развитии эмбриона и рождению детей-инвалидов. Материал вышел в период судебного процесса по искам против компании. Последняя обратилась с требованием о запрете такой публикации, и публикация была запрещена в связи с тем, что она могла оказать давление на суд. ЕСПЧ счел, что в данном случае такой запрет был чрезмерным, поскольку в статье не были сделаны какие-либо окончательные выводы и, кроме того, данный судебный процесс был предметом широкого обсуждения в обществе. Таким образом, баланс интересов был решен в пользу свободы информирования и свободы выражения мнения.

Привлечение журналиста к ответственности за диффамацию в связи с резким высказыванием против судьи — дело «Prager and Oberschlick v. Austria»

Вторым классическим примером является постановление по делу «Prager and Oberschlick v. Austria» от 26 апреля 1995 года. Журналист резко высказался в адрес судьи и поставил под сомнение его личную честность и профессиональную беспристрастность, в связи с чем был привлечен к ответственности за диффамацию. В данном случае Европейский суд не установил нарушение свободы слова, признав, что обеспечение авторитета правосудия является более значимым.

Таким образом, можно сделать вывод, что при освещении конкретных процессов преимущество признается за правом информировать общество о значимых судебных процессах, а при рассмотрении в СМИ вопросов, связанных с функционированием судебной системы и отдельных судей, интересы обеспечения авторитета правосудия будут более значимыми. ²

2. Выступления судей в СМИ

Свобода слова и выступления судей в СМИ с критическими высказываниями — с точки зрения требований судейской этики

Право судей выступать в СМИ и выражать публично свое мнение может противоречить принципам судейской независимости и беспристрастности, поскольку общественности становится известна точка зрения судьи по определенному вопросу и вне рассмотрения дела судом. Если суждения судьи касаются таких общественно значимых проблем, как градостроительство, экология, медицинское обслуживание, то может возникнуть вопрос о беспристрастности судьи в отдельном деле, поскольку он с очевидностью продемонстрировал свои взгляды, но не о его независимости и тем более не о независимости судебной власти в целом.

Проблема возникает, если судья критически высказывается публично об организации судебной системы, взаимоотношениях между судьями, другими ветвями власти и судебной властью, о вопросах доверия к судебной власти. К сожалению, обозначенная проблема не может иметь простого решения. Например, полный запрет судьям выступать в средствах массовой информации будет явно чрезмерным. В то же время статус судьи неизбежно налагает на своего носителя определенные ограничения, в том числе в части возможности публично высказываться. В каждом отдельном случае необходимо рассматривать всю совокупность фактов, повлиявших на судью, который сделал публичное высказывание, а также обеспечить особую тщательность (due diligence) рассмотрения вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с его высказываниями.

Действующий в настоящее время Кодекс судейской этики[494] содержит несколько норм, регламентирующих свободу слова судьи. В ч. 1 статьи 9 Кодекса содержится общая норма о том, что «судья пользуется свободой слова... при этом он должен всегда вести себя таким образом, чтобы не умалять уважения к своей должности и сохранять независимость и беспристрастность». В то же время судья не вправе публично выражать свои политические взгляды и принадлежать к каким-либо политическим партиям (ч. 5 статьи 8). При осуществлении своих полномочий «судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в прессе по существу дел, находящихся в производстве суда, до вступления в законную силу принятых по ним постановлений. Судья не вправе публично, вне рамок профессиональной деятельности, подвергать сомнению постановления судов, вступившие в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег» (статья 6).