Статьи разных лет

Нельзя не заметить, что среди «достижений» марксизма есть одно совершенно несомненное, замеченное еще при жизни самого Маркса, Это удивительная способность к употреблению ненормативной лексики. Маркс и его последователи впервые в печати широко прибегли к таким словам, как «идиот», «болван», «дурак», «осел» и прочее, и прочее. Несомненно, это усиливало доказательность марксистских истин: противник был просто повергнут всем этим вселенским хамством.

Ленин не остался в стороне от этой марксистской традиции и значительно обогатил марксистскую лексику. Появились новые аргументы, среди которых сравнение с дерьмом было не самым сильным. Главное в спорах с политическим противником было неистребимое желание его лично оскорбить, унизить и, при возможности, уничтожить — и физически, и морально. Еще в 1908 году Луначарский предрекал: «Мы в будущем нашем государстве всех своих политических противников изобразим моральными уродами».

Злые языки утверждали, что вся эта традиция у марксистов заимствована из традиций еврейских гетто. Как бы то ни было, но уж понятно, что не из традиций христианства она родилась. Теперь позволю себе перейти от этой длинной преамбулы к конкретному случаю, который и породил весь этот пассаж-напоминание.

Итак, я держу в руках письмо, обращенное к издателю газеты «Черная Сотня» Александру Робертовичу Штильмарку, человеку, у которого есть одно плохое качество для редактора газеты с таким названием: его нерусская фамилия. Правда, письмо написано человеком с еще более нерусской фамилией — Шумский… Ну, да не об этом.

Марксистская традиция в употреблении аргументов в этом письме соблюдена полностью, и даже с избытком. Известные Крыленко и Вышинский должны были бы кусать локти от зависти, читая это письмо.

По правд сказать, читать всю эту болезненную «рецензию» — дело непростое. Но уважаемый Александр Робертович обещал г. Шумскому поместить его письмо, а я, в свою очередь, обещал на это письмо ответить, хотя и не уверен, что читатель искренне не возмутится всей этой ерундой…

Несколько лет назад я пытался прочитать брошюру г. Шумского «Трупные пятна ожидовления» и был немало обескуражен. Не верилось, что автор имеет высшее образование, что он работал в АПН, что он практически всю жизнь провел среди книг и стоял на «передовом рубеже идеологической борьбы».

Когда-то я увлекался социальной психологией, и, читая вышеупомянутый опус г. Шумского, вдруг вспомнил, что все типы мышления делятся на несколько уровней и особенностей. Среди этих особенностей мышления есть одна разновидность: человек не способен к анализу событий и его абстрактное мышление почти равно нулю. Этот человек может только перечислять предметы, находящиеся у него перед глазами, как это делают казахи, медленно передвигаясь на ишаке среди скучной степи и распевая:

«Вот облака, вот тушканчик, вот песок. А вот — керды-берды — высохший ручей…»

Конечно, казах добр, он не марксист, не ленинец, он просто поет от избытка распирающих душу нежных чувств к природе. г. Шумский же сочиняет свои «песни» от избытка ненависти. Более всего г. Шумский не согласен с тем моим утверждением, что художественная литература не делает человека нравственнее и умнее. С тем, что она есть просто средство общения в мире атеистическом, дающая нам шаблоны поведения и чувств. г. Шумский полагает, что наша классическая литература несомненно облагораживает своего читателя, делая его добрее и умнее, а главное, деликатнее. И сам г. Шумский своими оскорблениями дает нам пример того, какое благородное действие оказывают на него Пушкин и Достоевский.

Не будем останавливаться на партийном прошлом г. Шумского, но заметим, что оставил он ряды КПСС как раз в то время, когда последняя перестала существовать, то есть, до последнего занимался привычным делом: оправданием «политики партии и правительства». А по сути, распространял иудо-большевистские идеи.

Как знает читатель, письмо начинается словами: «Борьба с Христом и человеческим в человеке принимает в России, по мере бесовско-сионистской оккупации, самые уродливые формы»…

Первые вопросы напрашиваются сами собой: А какие еще формы борьба с Христом может иметь, как не «самые уродливые»? И даже вне всякой оккупации? Что нового прибавило наше время в этой борьбе?