Статьи за 10 лет о молодёжи, семье и психологии

Тут следует сказать что устремление ко всякого рода отрицательным антиобщественным проявлениям в человеке закладывается не только воспитанием, но и отягощенной наследственностью. Посмотрите на лица, а лица, учтите, читаемы, как и книги, вы увидите — есть люди с врожденной антиобщественной настроенностью уже в генезисе, при рождении. И переделать это никаким воспитанием невозможно. Я живу и служу в Кременчуге невдалеке от мемориал-домика Макаренко. Состояние этого домика — музея(крайнее запустение) на сегодня показывает состояние его педагогической идеи, метода воспитания. Факт, есть ребенок: крести его, учи его, но в конце концов его придется отпустить в след его природы.

2009–09–13 15:46Еленаю:

Прошу прощения за выражение — бред!

Подростки уходят в субкультуру потому что в реальности ни школе ни родителям они особо не нужны. Если массовая культура и субкультуры в особенности так губительны-то почему ни церковь, ни система образования, ни государство не озадачилось созданием альтернативы. чего-то что бы влекло подростков к себе так как влечёт массовая культура.

Но к сожалению статья скатывается к тону «вот как все плохо» и призывами к запрету самовыражения.

2009–09–13 11:11Виктор:

Главный воспитатель — телевизор! Если дитё будет услаждаться каналами, MTV, Беркова ТВ, и подобными-то наверняка вырастет законченный эгоист, но с другой стороны добрый и полезный канал, Спас, несёт любовь, доброту, труд. А в России между прочим, нету общественного православного канала! У кого ТВ, у того власть. Вывод — я думаю вы уже сами знаете.

2009–09–12 21:51Марина:

Замечательная статья! Удивляют негативные комментарии! Термин «молодежь», вообще это не термин, а часть любого общества. И взрослые должны заботится о детях, молодежи и стариках на всех уровнях, начиная с государственного, на этом и держится любое общество.

Спасибо, грамотная, актуальная, профессиональная статья, я специально повторяю высказывания тех читателей с которыми полностью согласна. А вот такие выражения как «сухой остаток», «термин — молодежь» и тому подобное это заимствование из полуграмотных статеек из паршивых газетенок. В статье как раз не просто указана, а глубоко раскрыта «основная причина негативного воздействия на детей». Просто эта статья рассчитана на подготовленную аудиторию, на читателей которые разбираются в таких сложных вопросах — как воспитание детей. Меня всегда удивляет критика особенно в таких областях, в которых сам критикующий не специалист. Это напоминает сегодняшних «новых верующих», они все знают, критикуют священников в своем приходе, всех учат, рекомендуют как правильно дома устроить иконостас, в соответствии с законами фэн-шуй (пример из своей жизни). Их религия это какая-то дикая смесь язычества, мистики и прочего бреда. Сейчас стало модно спорить всем и обо всем, как в данном случае, статья профессора психиатрии не понравилась! Не понравилась только потому что она вам не понятна, не понятна потому что научна. А мне как раз не нравятся статьи в стиле глянцевых журналов. Наверное нужны разные статьи для каждого круга читателей. Кто-то читает «космополитены», а кто-то «Науку и жизнь». Каждый из нас находится на своей ступени познания и ищет свой путь к БОГУ. СПАСИ ГОСПОДИ НАС! Статья меня очень затронула, так как эта тема меня тревожит, тревожит будущее нашей страны!

2009–09–12 19:17Ольга О:

Спасибо за статью, за затронутую проблему.

Я более 20 лет работаю в сфере образования на разных должностях. И много думала, о влиянии школы на формирование личности растущего человека — ребенка.

11 лет ребенок проводит в школьной среде, естественно в этой среде и идет его формирование. Первые 4 года рбенка формирует 1–й учитель. Повезло тем детям, которым достались порядочные, милосердные, неамбициозные учителя.

Отвлекусь и задам вопрос: кто сегодня идет в пединституты? А потом на низкооплачиваемую, трудную, рутинную, субъективно оцениваемую работу? — Те, кто не поступили в более престижные ВУЗы и не смогли устроиться в отрасли, где хорошо платят.

Т.е. в школы идут работать в том числе и неудачники (много?). Они становятся учителями — размазнями или компенсируют свою несостоятельность, подавляя личность детей. Могут такие учителя стать примером для подражания? Научить быть успешным в жизни? Может ли старая дева — учительница научить девочку правильно выбрать спутника жизни?

Общество экономит на образовательной сфере. в результате школы выпускают некачественный продукт: подростков, юношей дезориентированных в выборе жизненных ценностей, с нестабильной психикой, деформированной личностью.

Человек — общественное существо, он может формироваться только в обществе людей и становиться им подобным.

Я считаю, что очень важно, чтобы учитель был человеком, на которого хотелось бы быть похожим. А таких учителей немного в школах. Да и те выдавливаются системой. Решить эту проблему можно только на уровне власти.