Стоимость ≠ ценность. Современные методики картирования потоков создания ценности с применением правила 80/20

Поэтому с целью рационального использования ресурсов, оценив суммарные затраты по выявленным дефектам, пусть даже не с точностью до рубля, нужно сконцентрироваться на решении наиболее затратных дефектов, высвобождая пропадающие денежные средства для решения следующих, наиболее значимых проблем. На основании выше изложенного по каждой операции рассчитывается стоимость всех выявленных дефектов. В организациях, как правило, есть все необходимые для расчета данные. Например, чтобы оценить стоимость неустранимого дефекта на какой-либо операции достаточно знать его добавленную стоимость, включающую в себя затраты на оплату труда, стоимость материалов и заготовок, учитывающую расход инструмента и электроэнергии, а так же стоимость утилизации дефекта, т. е. сколько оплачиваемого времени тратится на транспортировку (разборку, вывоз и т. п.).

Далее, согласно уже знакомым нам принципам ранжирования, дефекты группируются по суммарным затратам. Для этого необходимо иметь данные по видам и местам возникновения дефектов, их стоимости и среднему количеству в месяц (год, полгода). Для принятия решений на основе более достоверной информации среднее количество дефектов необходимо считать по фактической их регистрации за период 12 месяцев. Это оптимальный период, на основании которого можно вывести относительно точные статистические данные по среднему количеству дефектов в месяц. В таблице можно указывать и суммарное годовое количество, что не противоречит логике ранжирования, однако для упрощения представления и расчёта данных, чтобы не пользоваться четырёх и пятизначными цифрами, мы предлагаем отображать среднее количество дефектов в месяц. Такая группировка данных представляется в виде таблицы 10.33.

Таблица 10.33

Суммарные затраты за период, как видно из таблицы, считаются произведением стоимости одного дефекта на количество выявленных дефектов за этот период. В зависимости от специфики технологии один дефект, т. е. имеющий одну и ту же причину возникновения, может выявляться на разных операциях, когда предыдущие операции по каким-либо причинам не могут обнаружить весь поток дефектов. Обратите внимание на то, как стоимость дефекта возрастает по мере его отдаления от места возникновения: один и тот же дефект, выявленный на разных операциях, имеет разную стоимость, как дефект «царапина» в приведённом примере. Таким образом, на основании преобразования данных таблицы мы получаем рейтинг наиболее затратных дефектов. Чтобы выделить наиболее затратные из них, необходимо ещё раз взглянуть на таблицу и подумать, все ли дефекты окончательно сгруппированы, и является ли такое представление логически верным. На примере мы видим, что дефект «царапина» выявляется на двух операциях, причина возникновения дефекта единая (удостоверьтесь, что это действительно так), однако операция № 1 не может обнаруживать 100 % дефектов, поэтому оставшиеся дефекты выявляются на операции № 3. Получается, что суммарные затраты по дефекту «царапина» составят 25200+35640=60840 рублей, а рейтинг по суммарным дефектам в виде диаграммы Парето будет выглядеть следующим образом (см. рисунок 10.34).

Рис. 10.34

В таком представлении на приведённом примере видно, что 80 % суммарных затрат по дефектным изделиям содержится в трёх видах дефектов: «царапина», «коробление», «несоосность отв. 1–5». Воздействуя на причины возникновения этих трёх видов дефекта, мы воздействуем на 80 % суммарных затрат на брак.

Результаты ранжирования необходимо визуализировать в виде таблицы и диаграммы Парето, а наиболее значимые дефекты выделить в отдельный перечень для продолжения дальнейшей работы.