Столицы. Их многообразие, закономерности развития и перемещения

Хотя теория полюсов роста разрабатывалась первоначально как чисто экономическая теория, направленная на поиски индустрий и отраслей хозяйства, которые могли бы стать моторами развития конкретных регионов, она была также тесно связана со столичными городами или возможностями создания контрмагнитов для развития территории. Во многих проектах, которые мы уже обсудили, в качестве «точек роста» рассматривались авангардные столицы, то есть новые города в неразвитой части страны. Предполагалось, что эти «заброшенные вперед» (forward thrust capitals) столицы должны стать магнитом для мигрантов из центра страны и моторами экономического роста для прилегающих к ним территорий. Предполагалось, что таким образом можно разгрузить центр и отвлечь ресурсы в отдаленные районы государства.

Классическим примером «полюсов роста» являются новые столицы многих африканских стран, возводящиеся для привлечения инвестиций и экономического развития слабо освоенных центральных районов (Potts, 1985). Ожидалось, что правительства в таких странах станут ядром роста в качестве производителей «публичных благ» и своего рода пропульсивных индустрий, которые распространят циклы инноваций вглубь территорий. В Нигерии, как и во многих африканских странах, перенос столицы описывался непосредственно как применение теории полюсов роста. При этом столица часто служила полюсом роста первого порядка и ее перенос был частью планирования регионального развития стран.

Интересно отметить, что теория полюсов роста связана со столичной проблематикой не только через стратегии развивающихся стран, но и по истории своего возникновения. Непосредственным предшественником Перру, заложившим основы теории полюсов роста, был английский экономист Уильям Петти (1623–1687). Лондон XVII века казался ему примером урбанистического мотора экономического роста и основой богатства английской нации.

Теорию Перру можно интерпретировать также и как ответ на нашумевшую книгу французского географа Жана-Франсуа Гравьера «Париж и французская пустыня», о которой мы уже говорили в связи с идеями о возможном переносе столицы Франции в 1960-е годы и которая вышла за два года до публикации теории Перру (Gravier, 1947). Перру считал взаимоотношения Парижа и провинции негативным примером поляризации, когда привлекательность Парижа оказывается настолько велика, что всякое развитие за его пределами становится невозможным. Однако Перру считал, что поляризация бывает не только негативной, как в парижском примере Гавьера, но и позитивной. Его книга объективно предлагала искать какой-то контрмагнит и альтернативу моноцентричной доминантности французской столицы.

Теория точек роста справедливо подвергалась критике как не вполне реалистическая и централизаторская, а также как не приносящая желаемых результатов. В реальной практике и в контексте построения новой столицы рост во многих случаях не выходил за пределы того города, который считался непосредственной точкой приложения силы. Новый город, замышлявшийся в качестве полюса роста (для этого он вовсе не всегда становился еще и столицей), редко становился эпицентром экономического развития территории, будучи плохо интегрированным с сельской местностью и с другими городами (Potts, 1985: 194). В этой логике правительство воспринимается в качестве главной индустрии страны, а столица как главный мотор экономического роста.

Мир-системный анализ

Представители школы мир-системного анализа предлагают альтернативный подход к пониманию столичных функций через призму обсуждения глобального устройства властных отношений. В противоположность пространственным экономистам и экономическим географам сторонники этой теории считают, что расположение столиц и их перемещения невозможно понять исходя только из внутренних экономических и политических проблем. Логика их расположения и перемещения может быть понята только в контексте международного разделения труда. В этой связи они предлагают альтернативную типологию столиц по характеру отношений между центром и периферией в системе международного разделения труда, навязанного государствами центра. Бродель, как и Валлерстайн и Франк, специально не занимались вопросом столиц. Эксплицируя их теории, Питер Тейлор подчеркивает, что доминантность городов не может быть понята изнутри, как это пытаются сделать экономисты, а только в контексте международных отношений и экстраполирует выводы основоположников мир-системного анализа на мировую урбанистическую иерархию.