Столицы. Их многообразие, закономерности развития и перемещения

Некоторые из этих критиков склонны считать предложения и дебаты по этому поводу популистскими лозунгами, обращенными к большинству провинциальных избирателей, которые лишены доступа к столичным благам, или опасными профанациями идеалов и великих идей. Другую важную причину популярности этих проектов они видят в мегаломании, или в эксцессах автократических лидеров старовосточной закалки, которые ищут мегапроекты с целью стяжания власти, маргинализации старых элит или закрепления своего имени в анналах национальной истории. С помощью новых столиц эти лидеры воздвигают себе огромные рукотворные и чрезвычайно дорогостоящие памятники циклопического масштаба.

Критики переносов столиц составляют превалирующую школу мысли и критики, которая доминирует в некоторых влиятельных либеральных изданиях. Негативные или скептические оценки таких проектов характерны, например, для многих статей в газете «Экономист». Развернутая критическая хроника переносов как класса политических событий, инспирированных в основном мегаломанией, была также представлена в обзорной статье в газете Independent журналистом Саймоном Экемом (Simon Akam, 2011). В изложении таких критиков переносы столиц оказываются

в лучшем случае «блестящими ошибками», если воспользоваться остроумной характеристикой известного русского историка Карамзина, примененной им к Санкт-Петербургу (Карамзин, 1991: 26).

Урбанологи и экономисты отмечают, что подобно медицинским искусственным органам или трансплантатам, вживление новых городов в тело страны занимает много лет – по некоторым оценкам этот процесс во многих случаях занимает более столетия (ВВС, 2009). Согласно оценке известного американского урбанолога Блэра Рубла – около полутора веков (Рубл, 2011).

Кроме того, многим критикам новые спланированные столицы представляются чем-то вроде стерильных и искусственных городов-гумункулосов,

выращенных в ретортах современных урбанистических алхимиков. На этих городах лежит стигма и проклятие неорганичности и чужеродно-сти окружающему пространству и ландшафту. Таким проклятым городом когда-то представлялся Санкт-Петербург в старообрядческой традиции: выдуманная или измышленная столица, город, которого нет.

Как правило, эти критики используют для оценки таких опытов преимущественно или исключительно экономические критерии. Понятно, что идеология экономизма, которая воплощается в этом подходе, считает все подобные мотивации неприемлемыми, результаты таких мероприятий социально опасными и противоречащими принципам свободного рынка.

В числе наиболее опасных компонентов и аспектов переноса столицы, где бы он ни происходил, критики называют следующие:

1. Чрезвычайно амбициозные и часто утопические планы или подтексты переносов столиц в XX веке. Большинство из социальных задач, которые имел в виду перенос столицы, никогда не смогли осуществиться в реальности. Главный предмет критики при этом – масштабы нового города и ожидания по его поводу (Akam, 2011).

2. Финансовые расходы на перенос столицы в большинстве случаев значительно превосходили бюджет, отведенный на эти проекты. Так, в Малави расходы на перенос нанесли ущерб общему бюджету на развитие страны, а также привели к политическому и моральному компромиссу, на который пошло правительство страны, – займу дополнительных средств у режима апартеида в Южной Африке. Бразильский проект, с точки зрения некоторых критиков, монополизировал государственный бюджет, подорвал монетарную систему страны и стал угрозой для всей бразильской экономики (ВВС, 2009).

3. Многие из этих проектов превратились в опасные долгострои, затягиваясь на десятки лет как, например, в Австралии, Танзании или Нигерии (Nwafor, 1980; Kironde, 1983).

4. Хотя реформаторы и политические лидеры, ратующие за перенос столицы, часто апеллируют к экономическим преимуществам, которые должны возникнуть в долгосрочной перспективе, реальные переносы столиц, по оценке критиков, редко вели к экономическому процветанию. Эдвард Шац замечает, что ему не известно ни одного случая, когда перенос столицы привел бы каким-то серьезным или ощутимым экономическим преимуществам (Shatz, 2004).

5. Скрытая повестка дня по укреплению личной власти, монументальная пропаганда и легитимизация режима часто приписываются правителям в качестве главных мотивов и целей в переносах столиц (Economist, 2004, 2010).

6. Перенос столицы не решает фундаментальных проблем, приведших к возникновению феномена приматного города и сверхцентрализации, которые основаны на ложных политических принципах. По этой причине в новой столице воспроизводятся все те же негативные явления, которые по идее реформаторов и политических лидеров такой перенос должен был снять или разрешить. От переноса слагаемых сумма не меняется. Перенос столицы, считают они, предлагает лечение симптома болезни, но не ее причины.