Странная цивилизация

Различие в манере поведения, экономических и бытовых реалиях, системах питания и одежде, традициях, обычаях, фенотипе и т.д. - совершенно случайно и свойственно любым людям, вследствие жизни в конкретных бытовых и природных условиях. Одни живут на берегу океана и ловят рыбу, а другие на краю пустыни и разводят верблюдов. Самоочевидно, что круг понятий, бытовых реалий, представлений и предметов окружающей обстановки будет во многом отличным. Но разве существенно, что у шотландцев появилась волынка, а у русских гусли, что армяне складывали сакли из камня, а японцы из бамбука, что французы приспособили для поездок лошадей, чукчи собачьи упряжки, а туркмены верблюдов? Аналогично, случайны отличия и в формах социального поведения, адаптированных к быту. Очевидно, еще раз повторим, что эти различия никак не связаны с самоидентификацией и являются проявлением одинакового инстинкта физического выживания в различных природных условиях и случайно сложившихся привычек поведения. В этих отличиях и проявилась способность мышления человека к изобретению нестандартных приемов поведения. Никакого отношения к развитию цивилизации, реализации избыточных потенций мышления, направленных на творчество в областях, не имеющих отношения к физическому выживанию, эти реалии отношения не имеют. Поэтому в иерархии ценностей, определяющих индивидуальность человека,как мыслящего существа, эти отличия занимают самую нижняя ступень, и совершенно нелепым выглядит высказывание А. Солженицына, который писал: Нации - богатство человечества, его универсальные персоналии; даже у мельчайшей из них есть собственные цвета и собственное место в Божественном узоре. Исчезновение наций обеднит мир не меньше, чем ободинаковление всех людей, с единым лицом и единым характером.

Непонимание А. Солженицыным истинной шкалы ценностей, возвеличивание и выпячивание примитивных отличий быта и случайных стереотипов поведения ни к чему, кроме утверждения невежества и новых кровавых столкновений между народами не может привести.

Поэтому, еще раз повторим, гордиться (или стыдиться) своей принадлежностью к определенной нации мягко (как интернационалисты) или жестко (как националисты или нацисты) так же глупо, как гордиться или стыдиться тем, что ты случайно родился, допустим, во вторник. Противоположное мнение столь же абсурдно, как предположение, что всем Джонам, Иванам или Иосифам свойственны какие-то особые врожденные качества и поступки, как носителям именно этого личного имени. И, говоря о национальных и расовых заблуждениях и мифах, хватит проявлять «тактичность и предупредительность»!

РАСИЗМ

Расы отличаются объективными внешнимипризнаками в цвете кожи, чертах лица и тела. Но эти черты не имеют никакого отношения к формированию мышления, которое у всех людей планеты потенциально одинаково. Происхождение рас, возможно, объясняется тем, что люди продолжительное время жили замкнуто, шла невольная природная селекция внешних признаков и поэтому у разных групп проявились внешние

отличия, которые позже позволили ввести условноепонятие расы: монголоидная раса, чернокожая раса, краснокожая раса, белокожая раса и т.п. Условное потому, что расовые признаки, укажем еще раз, проявляются только во внешности и других малозначащих биологических

характеристиках. Природная функция мозга - приспосабливаться к меняющимся условиям и ситуациям, наиболее изобретательно защищаться и добывать пищу - везде абсолютно одинакова и не могла привести к особому развитию мышления.

Утверждение о связи внешних признаков и самоидентификации со способностью формирования понятийных характеристик и мышлением называется расизмом. От расизма или национализма до нацизма - один шаг. Строго говоря, они и отличаются только акцентами, которые ставят сторонники этих предрассудков.

Для мыслителей разных эпох, которые внесли свой «вклад» в развитие расистских теорий, единственным оправданием является низкий уровень знаний до ХХ века. Однако всегда оставался выбор между ни на чем не основанным утверждением и честным - «не знаю». Но невозможно найти оправдания тому, что расовые и национальные мифы продолжают существовать и сегодня под разными соусами и данные науки еще не стали «общим местом» мышления. Более того, эти предрассудки подкрепляются и ссылками на, казалось бы, «серьезные» исследования(?!).