Стратегическое управление

Сложной и многоплановой является не только борьба между Добром и Злом, но и само понимание того, что есть в конкретной ситуации Зло и что есть Добро. Рассмотреть даже главные аспекты проблемы борьбы Добра и Зла невозможно в рамках данной работы. Остановимся лишь на двух аспектах, которые актуальны и важны сегодня для российских лидеров всех рангов. Первый связан с ответом на вопрос: «Есть ли четкая грань между Добром и Злом?» Если есть, то как ее определить? Второй аспект заключается в обосновании стратегии борьбы со Злом. Бороться ли с ним активно, не сопротивляться или отвечать на Зло Добром?

Сложность ответа на вопрос «Что такое хорошо и что такое плохо?» зависит от конкретной ситуации. Заниматься по утрам оздоровительным бегом на Садовом кольце одновременно хорошо и плохо. Однозначно хорошо то, что мы двигаемся, бежим. Однозначно плохо, что мы дышим крайне загазованным воздухом. Причем во время бега потребление выхлопных газов будет заметно выше, чем во время ходьбы. Поэтому четко ответить на вопрос, полезен или вреден оздоровительный бег по Садовому кольцу, на уровне здравого смысла затруднительно. Однако в результате специальных исследований можно получить обоснованный ответ и на этот вопрос. Специалисты могут сказать, чего больше от такого бега – пользы или вреда.

«Добро давно бы победило Зло, если бы не добренькие».

Борис Крутинер

Нередки также ситуации, когда действие, являющееся, казалось бы, полным Добром, в стратегическом будущем оборачивалось таким же полным Злом.

Тактическое Добро вполне может превратиться в стратегическое Зло. Например, сверхкомфортабельные бытовые условия, создаваемые для своих детей некоторыми состоятельными людьми, на первый взгляд, являются только Добром. Однако в стратегическом будущем таким детям будет сложно существовать в конкурентных условиях и добиться выдающихся успехов.

Нельзя не отметить, что возможен и обратный вариант. Тактическое Зло может оказаться стратегическим Добром. Даже справедливое наказание сына за проступок все равно оставляет «шрам» на сердце у отца и у ребенка. Однако оно предупреждает возникновение в будущем гораздо более грозных последствий, которые неизбежно породит безнаказанность.

В деятельности стратега довольно часто встречается и третий тип ситуаций, в которых отличить Зло от Добра не составляет особого труда. Если мы допускаем сами или наблюдаем в поведении других любой из семи смертных грехов, то это абсолютное Зло. Гордыня, скупость, зависть, гнев, похоть, чревоугодие, уныние могут нести какие-то минимальные конструктивные функции. Например, человек может получить микроинфаркт в результате подавления любой из этих грешных потребностей. Однако в целом каждое из этих проявлений смертного греха – очевидное, понятное и однозначное Зло. Воровство, лживость, тунеядство, предательство, другие пороки также являются несомненным Злом.

Как правило, Зло умно, активно, изобретательно. Оно и должно быть таким, чтобы выжить, для облегчения борьбы со своим естественным врагом – Добром. Зло использует разные формы и способы дезинформации. Одним из его любимых способов введения людей в заблуждение является размывание границы между Добром и Злом. «Все относительно», – утверждает в СМИ Зло. – «Сегодня для одних я Зло. Завтра для других я Добро». Все это почти так. Однако настоящий лидер должен уметь определить, чего в конкретном варианте действий больше: пользы или вреда. Чем мудрее лидер, тем яснее он видит границу между Добром и Злом. Профессиональным качеством лидера является умение прогнозировать трансформации Добра и Зла в стратегической перспективе.

«Хуже Несправедливости только Справедливость без карающего меча».

О. Уайлд

Является ли в ситуации выбора Добром меньшее из трех Зол?

Еще одним типичным способом дезинформации, который применяет Зло, является его маскировка под Добро. По инициативе бывшего министра финансов Кудрина значительная часть российского «стабилизационного фонда» хранится в американских ценных бумагах. Мы взяли данное понятие в кавычки, поскольку неясно, чью экономику наш стабфонд стабилизирует. Такое решение министр мотивировал тем, что американская экономика гораздо более стабильна, чем наша. В последнем утверждении министр прав. Однако целесообразно вкладывать деньги в развитие своей экономики. Если она нестабильная, то делайте ее стабильнее. Вкладывать огромные средства в экономику чужой страны – не слишком разумное решение.