Стратегия для России - Повестка дня для Президента-2000

7.1.20. Не в декларациях, а на деле начать проводить политику межэтнического согласия (в том числе в СМИ, в деятельности всех без исключения государственных органов, а не только Миннаца), цель которой - реализация идеи: "Россия - единая страна (нация) многих народов". Проводить такую культурную, в том числе языковую, политику, которая позволила бы на первых порах хотя бы самым крупным меньшинствам получать информацию на своих языках из федеральных, а не только региональных или зарубежных СМИ.

* * *

...Сегодня решается вопрос, войдет ли нынешний режим в историю как ступень в восхождении страны к свободе и процветанию или как очередная попытка "подморозить Россию" в процессе ее распада и упадка. От способности политических элит пойти на разумные компромиссы зависит, худшее или лучшее из его наследия будет сохранено и развито в будущем. Будет ли, в конце концов, достроено здание демократической государственности, стоящее на надежном фундаменте современной экономики. Двинется ли страна вперед или станет по-прежнему маршировать на месте и начнет безнадежно откатываться назад, заваливаясь в пропасть.

ГЛАВА 2

РОССИЙСКАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА

ПЕРЕД ВЫЗОВАМИ XXI ВЕКА 1

1. ВВЕДЕНИЕ

1.1. К началу 2000 г. с внешнеполитической точки зрения Россия оказалась в трудной ситуации. Проявились новые вызовы, на которые адекватного ответа дано не было. Сложилось впечатление об определенном кризисе самой политики. Внешне она представляла собой набор международных связей и совокупность тактических шагов, направленных на удержание ряда конкретных, но мало связанных между собой позиций, а также на поддержание образа России как великой державы прежде всего внутри самой России. К сожалению, не приходится говорить не только о внешнеполитической стратегии, но даже о внятной доктрине. Правомернее констатировать временную "паузу" в российской внешней политике.

1.2. Особую роль в кризисе внешней политики сыграл внутренний кризис 1998-1999гг., когда в августе 1998 г. рухнул и оказался окончательно дискредитированным курс проводившихся с 1992 г. реформ, а затем стали нарастать признаки разложения и до того слабого российского государства. Часть причин имела более глубокий характер. Внутренний кризис окончательно дезорганизовал процесс выработки внешней политики, еще более - на качество ослабил Россию в глаза внешнего мира.

1.3. Такой исход международного развития России в ХХ веке по-своему закономерен. На протяжении столетия Россия использовала несколько моделей поведения на мировой арене - имперскую, имперско-коммунистическую, "добровольной зависимости" от Запада (при Козыреве) и, условно говоря, модель "альтернативности". Последняя была связана с именем Е.М. Примакова и отражала стремление сохранить российские позиции, престиж, моральный авторитет, выступая умеренной альтернативой Соединенным Штатам и западному альянсу по ключевым международным вопросам, в первую очередь связанным с острыми региональными кризисами (Босния, Ирак, Косово). Эта политика вызвала определенное уважение к России во внешнем мире и ощущение самоуважения у россиян.

1.4. На этом пути, однако, обнаружилась неспособность России сконцентрировать необходимые внешне- и внутриполитические ресурсы. Обнажилась и крайняя финансово-экономическая слабость России, высокая степень ее зависимости от Запада. В результате во всех вышеуказанных кризисах, а также по кардинальному вопросу расширения НАТО Москва в конечном счете принимала западную схему и раз за разом играла противоречивую роль "вынужденного партнера" США и НАТО. Модель поведения по крупным вопросам была почти неизменной. Россия не соглашалась, затем прибегала к жесткой риторике, затем соглашалась, выторговывая себе по большей части косметические уступки. Однако если до нападения на Югославию Россия еще могла претендовать на наличие у нее некоторой внешнеполитической концепции, то после разрешения этого кризиса практически целиком по западной схеме концепция "альтернативности" фактически рухнула.

1.5. Было бы в высшей степени несправедливо обвинять в кризисе внешней политики России только ее дипломатов. Они оказались заложниками системного внутриполитического кризиса, что вело к размыванию роли МИДа как органа, формирующего российскую внешнюю политику. Большинство российских дипломатов делало почти все, что могло, для защиты интересов страны, и мы должны быть им благодарны за это. Более того, в определенные периоды наша дипломатия обеспечивала России серьезные дивиденды.

1.6. Признание трудностей, с которыми столкнулась страна на внешней арене, не означает, разумеется, пораженчества или призыва к тотальному отступлению, к пассивной дипломатии.