Судебная медицина

В общих чертах вопросы, которые ставит следствие и суд на разрешение экспертов по таким делам, выглядят следующим образом:

1. Своевременно ли и правильно ли произведено диагностирование заболевания (травмы), если нет, то почему?

2. Своевременно ли, правильно ли и полно ли проведено лечение заболевшего (пострадавшего) человека?

3. Какие дефекты, нарушения и иные отклонения были в проведенном лечении и какова их связь с наступившими негативными последствиями?

Ответы на вопросы, как и по другим видам экспертиз, должны быть научно обоснованными и мотивированными, а также не должны выходить за рамки компетенции экспертов. Например, в компетенцию экспертов не входит решение вопросов вины или невиновности медицинских работников, вопросы установления умысла, неосторожности и др.

При работе с материалами дел по фактам разного рода правонарушений медицинских работников судебными медиками принято использовать несколько специфических терминов и понятий. Например, несчастным случаем в медицинской практике называют неблагоприятный для больного (пострадавшего) исход медицинского вмешательства, явившийся результатом неблагоприятного стечения обстоятельств.

Врачебной ошибкой называют добросовестное заблуждение врача в его суждениях и вытекающих из них действиях, если при этом нет элементов халатности или медицинского невежества. Врачебные ошибки могут быть нескольких планов: ошибки в диагностике; ошибки при назначении и осуществлении лечения и некоторые другие. Причины ошибок могут носить объективный и субъективный характер. К объективным, например, относятся причины вытекающие из недостаточности знания науки о заболевании. К субъективным - ошибки вследствие недостатка опыта у конкретного врача. За врачебную ошибку врач не несет дисциплинарной и тем более уголовной ответственности. Такие случаи подлежат тщательному разбору на врачебных конференциях, проводимых в лечебных учреждениях.

Проведение экспертных исследований по материалам уголовных дел, в том числе и в случаях привлечения к ответственности медицинских работников, сложное дело, поэтому со стороны следственных и судебных работников должно быть проявлено максимальное внимание к назначению, организации проведения и оценке результатов такого рода экспертиз.

В заключение приведем пример экспертизы по материалам дела, возбужденного по факту смерти больной.

Обстоятельства дела. 07.02.92 г. врач областной консультационной поликлиники Г. в помещении своего лечебного учреждения производила мини-аборт пациентке М., 24 лет. При этом врач с целью местного обезболивания сделала инъекцию 2% раствора дикаина в шейку матки. После инъекции развилась картина острой токсической реакции. В целях сохранения жизни больной были применены методы интенсивной терапии, проводились реанимационные мероприятия.

Несмотря на это на вторые сутки после введения дикаина пациентка скончалась.

В морге при областной больнице было произведено патологоанатомическое исследование трупа умершей женщины. По его результатам сформулирован следующий патолого-анатомический диагноз:

"Тяжелое токсическое действие дикаина при его инъекционном введении. Острый внутрисосудистый гемолиз (распад) эритроцитов. Шоковые изменения в легких и почках. Кровоизлияния под оболочки внутренних органов. Резко выраженный отек мозга" (диагноз представлен с сокращениями).

По данному факту было проведено служебное расследование.

Дело было возбуждено по заявлению родственников пострадавшей.

Следователем районной прокуратуры, проводившим предварительное следствие, была назначена комиссионная экспертиза по материалам дела, производство которой поручено областному Бюро судебно-медицинской экспертизы.

На разрешение экспертной комиссии были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина смерти гр-ки М. 24 лет - токсическая реакция на дикаин или анафилактический шок?

2. Имелась ли у М. беременность? Если да, то каков ее срок? Были ли показания к операции мини-аборта?

3. Была ли сделана инъекция 2% раствором дикаина?

4. В результате чего развились процессы, приведшие к смерти пациентки, в результате орошения шейки матки дикаином или в результате его инъекции в шейку матки?

5. Не повлияли ли на факт наступления смерти гр-ки М. какие-либо заболевания, имевшиеся у нее?

6. В чем выразилась "неправильность" проведения операции миниаборта пациентке М. врачом Г.?

7. Можно ли было применять 2% раствор дикаина при производстве операции мини-аборта пациентке М. в качестве местного анестезирующего препарата?

8. В полном ли объеме была оказана медицинская помощь пациентке М. бригадой скорой помощи и в реанимационном отделении областной больницы?

Для производства экспертного исследования в распоряжение комиссии были представлены следующие материалы:

1. История болезни на имя М. и другие медицинские документы.

2. Протокол патолого-анатомического исследования трупа М.

3. Документы служебного расследования из областной больницы по факту смерти гр-ки М.

4. Протокол допроса врача Г. и некоторые другие материалы дела.