Судебная защита конституционных прав и свобод в Российской Федерации

В отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении ряда преступлений и вынесено постановление о применении к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу, которое не было исполнено в течение четырех лет, но и не отменялось вплоть до момента прекращения дела 16 апреля 1994 г. Заявитель обращался в суды общей юрисдикции с жалобами на незаконность постановления о применении в отношении него в качестве меры пресечения заключение под стражу и просил отменить это постановление. Однако в рассмотрении жалобы ему было дважды отказано на том основании, что в соответствии со ст. 220.1 и 220.2 УПК РФ такие жалобы могут быть принесены только лицами, реально содержащимися под стражей, и рассматриваются судом по месту такого содержания. В Постановлении Конституционного Суда РФ указывается, что из содержания ст. 220.1 и 220.2 УПК РФ следует, что обжалованию и судебной проверке подлежит не само содержание под стражей в отношении обвиняемого или подозреваемого, а законность и обоснованность применения этой меры. Под применением меры пресечения законодатель понимает вынесение органом дознания, следователем или прокурором постановления о ее избрании (ст. 89, 92 УПК РФ). Постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда оно не было приведено в исполнение, затрагивает права и свободы гражданина, привлеченного в качестве обвиняемого или подозреваемого. С момента вынесения такого постановления у государственных органов возникает право ограничивать свободу указанных лиц и применять к ним соответствующие меры принуждения. С этого же момента обвиняемый и подозреваемый вправе обжаловать применение меры пресечения, что разъясняется им при объявлении вынесенного постановления (ч. 1 ст. 92 УПК РФ). Статьи 220.1 и 220.2 УПК РФ определяют процедуру этого обжалования и таким образом – реализации конституционного права на обращение за судебной защитой, закрепленного в ст. 46 Конституции РФ. Согласно Конституции РФ, право на судебную защиту не может быть ограничено. Допустимые ограничения конституционных прав в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ могут быть введены законодателем только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право на судебную защиту не может вступить в противоречие с данными целями и, следовательно, не подлежит ограничению. Статьи 220.1 и 220.2 УПК РФ, отступая от этого положения, ограничивают право на судебное обжалование для некоторых категорий обвиняемых и подозреваемых. Не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушает неприкосновенность личности, в том числе психическую, оказывает давление на сознание и поступки человека. В то же время как исполненные, так и реально не исполненные постановления о заключении под стражу могут быть незаконными, необоснованными. Гарантией от таких произвольных ограничений свободы и личной неприкосновенности служит право потребовать судебной проверки оснований для вынесения решений о заключении под стражу. Исходя из этих посылок, Конституционный Суд РФ признал положение ст. 220.1 УПК РФ и связанное с ним положение ст. 220.2 УПК РФ не соответствующими Конституции, ее ст. 46 (ч. 1 и 2), а также ряду других статей Конституции РФ.

Другим принципиальным решением Конституционного Суда РФ является его Постановление от 2 февраля 1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 2 статьи 371, части 3 статьи 374 и пункта 4 части 2 статьи 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова». В этом Постановлении Конституционного Суда РФ впервые признано, что установление уголовно-процессуальным законом в качестве конечной судебно-надзорной инстанции Президиума Верховного Суда РФ, решения которого не подлежат пересмотру в порядке надзора, само по себе не влечет отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку наряду с обычными предусмотрены и дополнительные способы защиты этих прав в процедуре возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 384–390 УПК РФ). Конституционный Суд РФ признал положение п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РФ не соответствующим Конституции РФ, в частности ее ст. 46, так как оно ограничило круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, не известными суду при постановлении приговора, и в силу этого препятствовало в случаях, когда исчерпаны возможности судебного надзора, исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина.