Тайна гибели генерала Лизюкова

Так, сразу бросается в глаза полное отсутствие у него документов противника, а ссылка на изданную в Германии книгу по истории общего хода боевых действий летом 1942 года явно сделана для того, чтобы придать хоть какую-то видимость их использования. Из книги совершенно ясно, что никаких немецких документов по теме исследования у автора просто нет. А ведь А. Курьянов берётся писать о последней операции генерала Лизюкова и, претендуя на объективное освещение её хода, пытается также показать действия противника и уверенно приводит данные о немецких потерях. Спрашивается, откуда же они стали ему известны? Судя по его сноскам, только из одного источника — документов ЦАМО, где в донесениях советских частей приводятся многократно преувеличенные, а порой просто совершенно фантастические данные. Причем пишет об этом А. Курьянов совершенно безапелляционно, даже без спасительной оговорки «по документам наших частей», и тем самым выдаёт ложь за правду.

Уж если у автора нет возможности изучать немецкие документы, надо было честно написать, что, мол, нет их у меня, приходится опираться исключительно на советские, поэтому, уважаемый читатель, не обессудьте, если что не так, это я не выдумал, это было написано в официальных отчётах. Но нет, это А. Курьянову никак не подходит, поскольку не работает на имидж историка и начальника архивного отдела ПО «Дон». Поэтому без всяких оговорок он преподносит читателю заведомую неправду. Конкретный пример — немыслимо завышенные данные о потерях противника в боях с 5 ТА. Не удержался А. Курьянов и от плагиата, когда без всяких кавычек невинно «сцитировал» у А. Исаева описание им событий на воронежском направлении (из книги «Когда внезапности уже не было»), слегка разбавив его своими фразами[308].

Список неточностей, ошибок и откровенных ляпов автора книги можно было бы продолжать долго, но я не хочу утомлять читателя всем этим, а перейду к главному. А главное заключается в том, каким принципом руководствовался начальник архивного отдела (!) ПО «Дон» в попытках исторически обосновать принадлежность останков, найденных в Лебяжьем, генералу Лизюкову. А. Курьянов считает себя историком, но при этом демонстрирует откровенно псевдоисторический подход к предмету своего исследования. Из его книги совершенно ясно следует, что вместо того, чтобы изучать, сравнивать и анализировать существующие исторические источники, и только после этого делать какие-то выводы, он явно выбирал из источников нужные, после чего подгонял их под уже заявленный результат!

Привожу конкретный пример. Согласно книжной версии А. Курьянова (была и «докнижная», на сайте ВГАУ), Лизюкова похоронили у церкви в Лебяжьем 24 июля 1942 года. Для того чтобы обосновать саму возможность этого захоронения, А. Курьянов ссылается на мемуары Катукова, который описал последний бой Лизюкова и его похороны «со всеми воинскими почестями» в несуществующем ни на одной карте (!) селе Сухая Верейка.

Как поступает с этим источником А. Курьянов? Он цитирует нужный ему отрывок из мемуаров, но при этом отбрасывает его начало, где Катуков заявляет, что описанный им бой произошёл 25 июля, то есть на следующий день после похорон Лизюкова по версии А. Курьянова![309] Как же мог командир 2 ТК идти в ярко описанную Катуковым атаку после своих похорон?! Ответ один — НИКАК. Одна только эта деталь бесповоротно и сразу же рушит весь красочно описанный Катуковым эпизод и дискредитирует его полностью! Но начальник архивного отдела (!) ПО «Дон» в упор этого «не замечает», дату из мемуаров предусмотрительно не цитирует и вообще ни слова не говорит своим читателям об этом кричащем противоречии! Чтобы они ничего такого не заметили и ненужных вопросов не задавали. Это ему крайне не выгодно, и он откровенно подгоняет нужный источник под свою версию!

Ещё один красноречивый пример. В своих мемуарах Ивановский чёрным по белому пишет, что Лизюков погиб «именно вблизи деревни Медвежье»! Казалось бы, налицо вопиющее противоречие с мемуарами Катукова, которое надо как-то объяснить, поскольку совершенно очевидно, что кто-то из авторов пишет неправду! Но А. Курьянов ничего объяснять не собирается. Он только замечает, что Катуков излагает обстоятельства гибели Лизюкова иначе, и берёт за основу именно его заявления, как более выгодные. При этом в других моментах он по-прежнему опирается на мемуары Ивановского и никаких вопросов об их достоверности не задаёт! Вообще, в отношении мемуаров А. Курьянов поступает как опытный селекционер: нужное для своей версии берёт, вредное отбрасывает, а очевидные противоречия этих «источников» (как друг другу, так и документам!) никак не комментирует, словно их и нет вовсе!

Теперь внимательно рассмотрим последнюю попытку наших оппонентов как-то исторически доказать достоверность факта захоронения Лизюкова в Лебяжьем, что, несомненно, и было одной из главных задач книги А. Курьянова, но сначала всё-таки поговорим о том, чего в книге нет.