Тайны Агни-Йоги, или анатомия фальсификаций

Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении.

{В то время, как христианская теология выделяет, в качестве Троицы, Отца, Сына и Святого Духа [3;242а;650;510;223], теология вайшнавов троичность Верховного Господа подразумевает как триединство иных Его аспектов: Бхагавана (т. е. Верховной Божественной Личности), Парабрахмана (Брахмана, что очень близко к понятию о всепроникающем Духе Святом христиан) и Параматмы (Атмана, или индивидуальной "Искры Божией", находящейся у человека в области сердца и присутствующей в каждом живом существе). Эти три Божественных аспекта едины, и именно учет всех их представляет собой пример полного знания. [468–481;460].

Однако, это высшее Триединство отражено в санскритских Священных Писаниях несколько неравномерно: Упанишады

сосредотачивают внимание на Брахмане, системы Йоги — на Параматме, Бхагавад-Гита и Пураны

— на Бхагаване [460].

Поэтому те направления и школы восточной философии, которые аппелируют лишь к какому-то одному из перечисленных трех аспектов представляют собой неполное знание, или пример неполной Доктрины. Это относится не только к различным течениям и группировкам внутри индуизма, но применимо также к другим вероучениям и теологическим системам — например, к буддизму [468–481]. Существует также известная точка зрения, что христианство — это «недоработанный», или незавершенный вариант индийского вайшнавизма [679;см. также-476]. Примечательно, что и в "Розе Мира" Д. Андреева [32] ряд теологических систем квалифицируются как неполные!

"Классический" индуизм акцентирует следующее Триединство, говоря о Высшей Триаде как Брахме (Творце, или Создателе нашей вселенной, или Демиурге) — Вишну (Хранителе, поддерживающем существование всей вселенной и живых существ в ней) — Шиве

(уничтожающем вселенную в конце цикла ее существования). Эта Троица Брахма-Вишну-Шива признается не только в гаудийа-вайшнавской теологии, но и в шиваистическом тантризме [382]. Примечательно, что Шива как Парамашива (Верховный Господь, или Кришна) не тождественнен Шиве как гуна-Аватаре, т. е. третьему лику Троицы (или Тримурти, в сканскритских терминах).

Поэтому тот, кто говорит — «Парабрахман» не есть Бог — фактически, свидетельствует о полном отсутствии Бога как такового. И лучший способ отвергнуть Его — объявить неким "неизменным законом", или «принципом».

Но что же тогда является самим источником этого "вечного закона" или "неизменного принципа"? Этого «философия» анализируемого нами документа не сообщает!

Говорить, что «Ишвара» {т. е. в переводе с санскрита Верховный Владыка — Ю.К.}есть следствие Авидьи {Невежества, в пер. с санскрита}и Майи {вводящей в заблуждение Иллюзорной Энергии Господа}" — значит заявлять: "иллюзорно все, потому что существует иллюзия". Внешне это напоминает буддизм, но использование индуистских терминов предназначено для того, чтобы оставить в дураках невежественного читателя. Ибо в самом индуизме никто так не скажет! Текст, к примеру, самой Иша-упанишады полностью отвергает подобный бред [см.475].

Вообще, говорить, что мол нет никакого Бога, но есть некий еще непознанный закон, или вечный принцип, — значит вплотную приблизиться к "самому передовому в мире учению", т. е. марксизму-ленинизму. И действительно, ниже мы встречаем до боли знакомый тезис:}

Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем — то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними.

{Лишь авторская лень мешает мне отыскать в энгельсовских "Диалектике природы" и «Анти-Дюринге» дословную ссылку с указанием страницы! [см.644–645]. А затем — у Ленина [319]. Как любил Ильич этот тезис, и как смело он претворял его в жизнь!

Может быть, если мы выкинем все претензии ветхозаветных пророков на видение Бога и теологические тезисы других религий, ограничившись лишь оккультно-мистической литературой, мы согласимся с такими утверждениями "махатм"? — Никоим образом! Ибо даже духовная литература "среднего уровня" (если так вообще можно выразиться!) упорно свидетельствует о существовании Бога столь упорно отрицающим его «махатмам».