Тайны древних русов

7. Фактически «дон-», а точнее, корневая основа «дн-», «дно-», означает не «река» и не «вода», а понятное нам и без перевода «дно», «русло». Именно так и называли реки наши предки, потому что «водой» могли быть и дождевая вода, и талая, и морская, и колодезная, а вот река — это всегда «русло» или, архаический вариант, — «дно». Отсюда и Дон, Днепр, Дунай, Днестр, Иордан и сотни других рек. — Ю.П.

8. Как выяснилось при лингвои мифоанализе, генезис Балу, Бела, Баала и пр. «семитских» божеств оказался проще. Все они исходят корнями из архаичного славяно-русского Велеса-Волоса. Это подтверждается также и тем, что на землях, заселенных семитами, задолго до них в течение тысячелетий жили индоевропейцы (Ю.П.).

9. Напоминаем еще раз, что Дану — это еще и «дно», скрытое от глаз русло, т. е. тот самый «подземно-подводный мир».

10. Вполне естественно, что именно «дно» есть мать змея, гада, чудища (Ю.П.).

11. Процесс ассимиляции балтов славянами в I тысячелетии н. э. можно рассматривать лишь как один из вторичных ассимиляционных процессов. Сами же балты изначально никогда не были самостоятельным, развившимся «с нуля» этносом. Они выделились из индоевропейско-русской общности не ранее начала новой эры, а возможно, и позже. — Ю.П.

12. Приоритетные исследования и положения Ю. Д. Петухова, изложенные в данном разделе, легли в основу главы «Славяне в Европе» из книги Ю. В. и Ю. Г. Мизун «Тайны языческой Руси» (М.: Вече, 2000. С. 60–82. Серия «Великие тайны»).

13. Совершенно четко и ясно сказано «наряда», то есть структур, обеспечивающих законность. Но академик Д. С. Лихачев переводит «порядка» — «нет порядка», искажая заложенный во фразе смысл, выставляя «неразумных словен» совсем уж никудышным, ни на что не годным сборищем. В том же духе он переводит слово «челядь» — как «рабы», хотя «челядин» отнюдь не является рабом, как не является рабом дворянин — это люди служивые, но вовсе не рабы. Каждому пытающемуся постичь Подлинную Историю следует избегать услуг подобных переводчиков — надежнее иметь дело с оригинальным текстом.

14. См. напр.: Ламберт Д. Доисторический человек. Кембриджский путеводитель. Л., 1991. С. 142–147,158–159.

15. См.: Происхождение человека и древнее расселение человечества. М., 1951. С. 415.

16. См.: Придо Т. Кроманьонский человек. М., 1979.

17. См.: Андреев Н. Раннеиндоевропейский праязык. Л., 1986.

18. В. М. Иллич-Свитыч. Опыт словаря ностратических языков (семито-хамитский, картвельский, индоевропейский, уральский, дравидийский, алтайский). М., 1971.

19. Понятие «суперэтнос» здесь не несет никаких смысловых оценок, дающих повод обосновывать расовое или этническое превосходство одних народов над другими.

20. Оно естественно, так как до активного вторжения семито-халитских групп на Ближний Восток там не было зафиксировано никаких столкновений, захватнических походов, войн.

21. Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. — Тбилиси, 1984.

22. История Европы. Т.1. М., 1988, С.71.

23. М. Ф. Нестурх. Происхождение человека. М., 1958. С. 155.

24. См.: История Древнего Востока. М, 1999. С. 327.

25. См.:Ю. А. Шилов. Прародина ариев. Киев, 1995, Начала цивилизации. М., 1999.

26

27