Так хохотал Шопенгауэр

В чем разница двух типов внутренних убеждений? Типов условно два, потому что убеждения есть у каждого, но один тип мы условились называть идеалами, а второй — ну просто чем-то, что навеяно вентилированием мозгов. Потому что если человек не на уровне понимания, то он не умеет думать правильно, а кто думать не умеет, у тех удел всегда быть жертвою пропаганды. При этом противники идеологического зомбирования допускают классическую ошибку, говорящую, кстати, и об их уровне понимания: они хотят бороться с тем, кто зомбирует, а не с теми, кто зомбированию подвержен. Между тем дело только в последних, пока будут они — будет и то, что мы называем навязыванием взглядов. Потому что у неотработанного индивида все взгляды навязаны: прессой, телевидением, ораторами и тем, что вбивается в сознание как общественное мнение. Картина не так выглядит, что кто-то хитрый начинает вдруг одурачивать людей. А не будь этого хитрого, не было бы одурачивания. Наоборот, это неприкаенные дураки мыслью гуляют по свету и эта дурацкая мысль способна зацепиться за листовку, за глупую статья в газете, за рекламный ролик и другие пошлости. Ну попроси любого голосующего за либералов описать либерализм как систему. Хотя бы в терминах учебника. Скорее всего он даст профанированное описание, так вон он — одураченнный. Потому что прицепился к какой-то вере, не имея о ней реального представления. Ну а если образованный человек выбирает либерализм, то поступает, конечно, правильно — он образованный, владеет знанием и поэтому знает, что выбирать. При других инстинктах умный человек выбирает социал-демократию или авторитарно-консервативный режим. Там инстинкты другие, а не уровень понимания.

Кстати, чем артикулированный идеал отличается от навеянной картинки? Прочностью, прежде всего — потому что если средствами манипуляции начать гнать другие картинки, то народ изменит свои пристрастия. Обязательно изменит, не может по-другому быть. В 1988-м русские люди были за социализм, через три года — за капитализм. Масса не мыслит сама, она прислоняется к навязанному, что и подтверждает данный пример. А имеющий Идеал его не изменит, если что-то не произойдет в егоиндивидуальной судьбе. Случится в судьбе, может и переменить после личного переживания свои взгляды. Но это редко, потому что редок набор таких потрясений. А пропаганда бессильна абсолютна, он насквозь видит ее механизм, она — не фактор в его судьбе, там другие факторы. Итак, третье в правильном индивиде — наличие мировоззренческого идеала, принятого в здравом уме, на уровне понимания, и блок против того, что навязавают агитки.

В чем разница с первым пунктом? Под стержнем мы понимали прежде всего моральный императив, под идеалом — нечто абстрактно-политическое, какие-то мировоззренческие константы… Мы ведь договорились не путать императив в отношении к людям с императивом в отношении к миру и стране? Это разные вещи, и политические взгляды никак не коррелируют с моральными категориями. Бред собачий, что все сталинцы звери, все христиане преисполнены добра и т. д. Нет корреляции. Можно с равным успехом быть добросердечным нацистом и подонком — сторонником «гуманного общества». Или наоборот. Повторяю, нет корреляции, и это тоже фундаментально.

Четвертое, наверное, красота. Красота в действиях правильного человека, я Железову как-то говорил — что он красив и потому правилен. Что значит красивое действие? Давайте представим: можно ругаться красиво и некрасиво, можно красиво и некрасиво заниматься любовью, красиво либо некрасиво убивать… Интуитивно мы всегда определим, есть ли в действии красота. Допустим, кино на экране: там герой красиво убивает врагов, чисто эстетически наслаждаешься, когда дерется мастер единоборств. Красиво, да? А вот два бича в подвале пилят тело третьего. Пять минут пилят, десять, отдыхают и снова пилят, а тот дергается, а они пилят. Мерзко. Допустим, секс. Понятие красоты как критерия применимо полностью. В хорошей эротике на экране это красиво. Но мы можем представить себе мерзкое, некрасивое занятие сексом? Конечно, можем, очень даже легко можно подобрать такую пару, что у них заведомо все сложится отвратительно. Самое странное: ругань. Некрасиво почти всегда, но правильный человек самые грязные ругательства употребляет правильно. У него, как ни странно, это получается эстетично. Представьте войну, или вообще работу в насилии, допустим, милиция вяжет бандита или бандиты затевают разборку между собой. Там ситуация, которой мат адекватен. Мат адекватен любой ситуации, которая актуальна, особенно, если рискуешь своей жизнью или отбираешь чужую жизнь. Там беседовать только матом. Мы считаем ругань неэстетичной, посколько на наших глазах матерится либо тупое простонародье, либо несмышленая пацанва — те и те отвратительны сами по себе, как бы там они себя не выражали. А супермен, который с матерком косит врагов — красиво.