Тактика в русской кампании

Немецкий устав «Вождение войск» 1933 г., основываясь на опыте Первой мировой войны, требовал подходить к выбору позиции с точки зрения интересов артиллерии и пехоты. Так, например, в § 445 говорилось: «…Передовые оборонительные сооружения главной полосы обороны должны располагаться достаточно далеко перед наблюдательными пунктами артиллерии и тяжелого оружия пехоты…», а § 446 гласил: «…Оборона главной полосы должна бьггь так подготовлена огнем всех видов оружия, чтобы наступление противника захлебнулось перед ее передним краем».

Вышедший в 1936 г. русский «Полевой устав Рабоче-Крестьянской Красной Армии» в противоположность всем довоенным уставам крупных сухопутных держав отдает предпочтение противотанковой обороне. Так, в § 226 этого устава указывалось: «Современная оборона является в первую очередь противотанковой, которая при помощи системы огня полевой и противотанковой артиллерии в сочетании с системой естественных и искусственных противотанковых препятствий, быстро устанавливаемых минных и иных заграждений… создает предпосылки для разгрома наступающей пехоты противника и ее отсечения от танков сопровождения».

В том же уставе § 230 сформулирован следующим образом: «Передний край, районы для ударных групп и позиции артиллерии выбираются с учетом интересов противотанковой оборона».

Вышедший 18.1.40 немецкий устав HDV 130/9 «Вождение и бой пехоты» признает за артиллерией, пехотой и противотанковой обороной равные права. В § 232 этого устава говорится: «Начертание переднего края определяется в первую очередь интересами организации огня. Оно зависит от наличия мест для наблюдательных пунктов артиллерии и тяжелого оружия пехоты, от наличия хорошего обзора и обстрела, а также возможности организации противотанковой обороны».

Наиболее серьезной проверкой правильности русского мнения о преимущественном значении противотанковой обороны может служить немецкое наступление под Курском в июле 1943 г. (операция «Цитадель»), В этой операции на глубоко эшелонированную оборону русских были брошены 19 полностью укомплектованных немецких танковых дивизий. Хотя неудачный исход наступления в значительной степени зависел от ряда других факторов, например, таких, как недостаточное превосходство в силах и средствах, отсутствие пехотных дивизий для прорыва позиций, неудачный выбор времени наступления, все же необходимо признать, что правильность русского тезиса о преимущественном значении противотанковой обороны полностью подтвердилась.

Опыт многолетних оборонительных действий на Востоке нашел свое отражение в немецких уставах и инструкциях по управлению войсками, выпущенных весной 1945 г., хотя и не дошедших до войск. Так, в § 232 устава HDV130/20 от 21.3.45 г. «Вождение пехотного полка» говорится: «При выборе позиции в первую очередь обращается внимание на ее танконедоступ-ность, которой следует добиваться, используя естественные препятствия».

Однако при выборе оборонительной позиции нельзя оценивать местность только с точки зрения возможности использования ее для противотанковой обороны. Противотанковая оборона без достаточной поддержки пехоты так же беспомощна, как и пехота без достаточно сильной противотанковой обороны. При выборе позиции необходимо исходить в первую очередь из того, чтобы наступающий не мог последовательно уничтожить сначала пехоту, а затем средства противотанковой обороны. Поэтому пехота и противотанковые средства должны вести бой в тесном взаимодействии. Пропуск танков противника через обороняемые пехотой траншеи может быть допущен лишь в исключительных случаях. Таким образом, требование пехоты к противотанковой обороне состоит в том, чтобы атакующие танки противника были по возможности остановлены перед передним краем обороны.