Теорема Столыпина

Если же, как это сделано в таблице 16, суммировать показатели тех категорий вкладчиков, которые безусловно обнимают понятие «простой народ», т. е. «земледелие и сельские промыслы», «городские промыслы», «фабрики, заводы, рудники», «услужение» и «нижние чины», то в 1896 г. представители этих «родов занятий» в сумме имели 977,0 тыс. книжек со 150,1 млн. руб., а в 1913 г. — соответственно 5173,6 тыс. и 867,7 млн. руб. То есть число принадлежащих им книжек выросло в 5,3 раза, а сумма вкладов — в 5,8 раз. Если сберкнижки вкладчиков этих категорий в 1896 г. составляли 49,0 % всех книжек, то в 1913 г. — уже 60,1 %, а доля их вкладов повысилась с 41,8 до 56,0 %.

Таблица 15

Распределение книжек с вкладов по родам занятий вкладчиков в государственные сберегательные кассы в 1896, 1906 и 1913 гг. (шт. и тыс. руб.)

Источник:

Отчет государственных сберегательных касс по сберегательной операции за 1897 г. СПб.: [Б.И.], 1898. Приложения. Таблица 18; Отчет государственных сберегательных касс по сберегательной операции за 1906 г. СПб.: [Б.И.], 1907; Приложения к отчету государственных сберегательных касс по сберегательной операции за 1913 г. Пг., 1914. Приложение 7.

Естественно, что специальный интерес вызывает вопрос о развитии сберегательного дела в годы аграрной реформы Столыпина.

За 1906–1913 гг. общее число книжек всех категорий вкладчиков увеличилось с 5364,0 до 8608,7 тыс., т. е. на 60,4 %, а сумма вкладов на них — с 945,4 до 1549,8 млн. руб., т. е. на 64,0 %. Напомню, что в 1913 г. бюджет Империи составлял порядка 3,5 млрд, руб., и такая величина сбережений населения представляется весьма значительной.

Диаграмма 26. Число сберкнижек по «родам занятий» вкладчиков (тыс.)

Диаграмма 27. Сумма вкладов по «родам занятий» вкладчиков (млн. руб.)

За те же годы число крестьянских книжек возросло с 1397,1 до 2546,6 тыс., т. е. в 1,82 раза, а сумма вкладов — с 261,9 до 480,2 млн. руб., — т. е. в 1,83 раза. Другими словами, крестьянские сбережения росли быстрее, чем сбережения по стране в целом.

Таблица 16

Динамика «народных» сберкнижек и вкладов (шт., тыс. руб.)

то же в процентах

Все эти показатели безусловно говорят о том, что в годы аграрной реформы Столыпина благосостояние населения страны вообще и крестьян в особенности повысилось; рост крестьянских вкладов более чем на 80 % всего за 8 лет следует признать вполне удовлетворительным.

Важно отметить, что более чем в 30-ти губерниях доля крестьянских семей (принимая их среднюю численность в 6 человек), имевших сберкнижки, превышала 10 %, в 14-ти — 20 %, а в Ярославской, Тверской, Московской, Эстляндской, Костромской и Владимирской — была выше 30 %; в Ярославской губернии она составила 68,1 %, в Тверской — 47,4 %.

Этот результат, на первый взгляд, был вполне ожидаем и предсказуем[200] — мы знаем, что реформа шла успешно.

Однако погубернский анализ сбережений выявил довольно неожиданный факт — в целом ряде губерний, прежде всего, губерний Юга России темпы роста сбережений сельских жителей явно замедлились в сравнении с 1897–1905 гг., в некоторых из них сумма вкладов даже снизилась.

Если за годы реформы сумма крестьянских вкладов в Тверской губернии возрастает на 15,8 млн. руб. (стоимость броненосца класса «Бородино»), в Московской — на 12,4, во Владимирской — на 9,7, в Смоленской (из которой Энгельгардт писал свои «12 писем из деревни») и Ярославской — на 8,4 и 8,5 млн. руб. (это два крейсера «Варяг»!), в Новгородской, Калужской, Костромской, Пермской, Рязанской губерниях — на 5–6 млн. руб. в сравнении с 1897–1905 гг., то в Бессарабской они уменьшились на 111 тыс. руб., а в Таврической и в Херсонской — на 770 тыс. руб.

В Области Войска Донского прирост вкладов за годы реформы в 5,5 раза ниже прироста за 1897–1905 гг. К этому можно добавить, что в Киевской, Саратовской, Астраханской — аналогичное уменьшение составило 2,2–2,7 раза, в Кубанской и Оренбургской — 3,1 раза, в Ставропольской — 4 раза, а в Полтавской — 9,8 раза.

Всего падение приростов вкладов в сберкассы в период преобразований фиксируется в 34-ти губерниях, из которых 9 расположены в Азиатской России.

В определенном смысле это беспрецедентный факт.

Понятно, что Столыпинская реформа, как и всякое преобразование громадного масштаба, не могла быть временем «всеобщего благоденствия» и не была им на деле. Вместе с тем факт уменьшения крестьянских сбережений в этом регионе противоречит сведениям множества других источников, не оставляющих сомнений в том, что благосостояние, как минимум, значительной части крестьян в годы реформы и притом именно в этих, отнюдь не «оскудевающих», губерниях повысилось.