Теория доказательств

Допрос, например, является следственным действием первого из названных видов, осмотр —второго (сведения относительно признаков осматриваемых объектов сочетаются со сведениями, удостоверяющими происхождение и неизменность последних до начала осмотра, причем приемы собирания тех и других различны). Наконец, преобразование двух или нескольких интегрированных «потоков» информации путем их слияния в новую доказательственную информацию иного вида происходит при проверке показаний на месте, следственном эксперименте, предъявлении для опознания, экспертизе. Так, проверка показаний на месте характеризуется сочетанием показаний (первая система) с фактической обстановкой на месте (вторая система). Именно соотношение этих элементов в новой сложной системе, а не их раздельное отображение предопределяет познавательное (и доказательственное) значение проверки показаний на месте. Тот же процесс мы наблюдаем при производстве следственного эксперимента (где сочетаются данные, полученные путем опытных действий, и исходная информация, воплощенная в заданной обстановке). Предъявление для опознания также характеризуется интеграцией нескольких «потоков» (систем) информации и их преобразованием в новую сложную систему: здесь сливаются фактические данные, полученные в результате наблюдения события (подбор предъявляемых лиц, объектов; подбор группы для сравнения), наблюдения признаков опознаваемых лиц (объектов) в ходе следственного действия, а также в результате описания опознающим оснований своего вывода. Разумеется, необходимость сопоставления или интеграции нескольких систем информации в рамках одного следственного действия обусловливает и необходимость включения в порядок и содержание этого действия нескольких операционных линий применения однородных приемов (поочередный допрос участников очной ставки) или нескольких систем операций. Например, при предъявлении для опознания комбинируются приемы расспроса о признаках внешности разыскиваемого лица; приемы предъявления лица в группе; приемы получения сообщения о результатах сопоставления наблюдаемых и ранее наблюдавшихся признаков; приемы получения сообщения об основаниях вывода. Подобный анализ структуры следственных действий открывает дополнительные возможности для совершенствования законодательной регламентации и тактических рекомендаций по их производству в направлении максимального приспособления системы познавательных и удостоверительных операций к задачам следственного действия Он дополнительно объясняет также причины дифференциации системы следственных действий (например, причины появления таких действий с усложненной операциональной структурой, как предъявление для опознания, проверка показаний на месте). В определенной степени расширяется и возможность прогнозировать направления дальнейшего развития этой системы, исходя из объективной потребности получения новых доказательств в результате применения более сложного познавательного аппарата. Сказанное относительно наличия следственных действий с усложненной структурой позволяет еще раз вернуться к вопросу о недопустимости «смешанных» следственных действий типа «осмотр-обыск» или «допрос-обыск». Следственное действие с усложненной структурой характеризуется, с одной стороны, слиянием получаемой информации, дающей новое знание, а с другой —системой гарантий и мер обеспечения, полностью соответствующей характеру познавательных операций и кругу их участников. Ни одно из этих условий не соблюдается при «смешанных» следственных действиях, характеризуемых механическим соединением разнородных операций. Например, сообщения обыскиваемого в ходе обыска о происхождении обнаруженных предметов не имеют никакого значения для результатов обыска; его допрос может быть произведен вне рамок обыска (в том числе и неотложно). Точно так же гарантии и меры обеспечения, входящие в порядок обыска и порядок допроса, настолько разнородны, что их объединение в одну систему вряд ли возможно. Это же относится к «осмотру-обыску», «осмотру-эксперименту» и тому подобным действиям. Производство следственных действий —исключительная компетенция органов, осуществляющих производство по уголовному делу. Если другие процессуальные способы доказывания характеризуются на определенных этапах совместными действиями следователя, суда, с одной стороны, и с другой —должностного лица, гражданина, производящих проверочные действия или представляющих предметы и документы, либо даже «автономными» действиями указанных лиц то следственное действие осуществляется только органом расследования (судом). Отсюда возникает ряд вопросов, связанных с возможностями и пределами дачи поручений Поручение органа расследования (суда) дается, как отмечалось, и эксперту. Причем действия последнего —лишь часть обязательного комплекса процессуальных действий, состоящих из назначения экспертизы, ознакомления с решением об этом обвиняемого, производства экспертизы, обеспечивающих следственных действий органа, в производстве которого находится дело, ознакомления обвиняемого с материалами экспертизы. При этом следует учитывать, что поручение эксперту означает, что на него возлагаются действия, которые сам следователь производить не вправе. Другой вид поручения: наряду с непосредственным осуществлением действий по собиранию и проверке доказательств следователь может давать поручения и указания о производстве некоторых следственных действий органам дознания, а в случае необходимости производства следственных действии в другом районе —следователю или органу дознания этого района (ст. ст. 127, 132 УПК РСФСР). Может ли аналогичные правомочия использовать суд? На этот вопрос подчас дается отрицательный ответ со ссылкой на принцип непосредственности. Но ведь обнаружив существенные и не поддающиеся восполнению в судебном заседании пробелы доказательственного материала, суд возвращает дело на доследование, т. е. дает поручение органу расследования провести дополнительные следственные действия И в том, и в другом случае в суд поступает дополнительный материал, подвергающийся судебному исследованию, с соблюдением принципа непосредственности. Разница лишь в том, что возврат дела на доследование по существу возвращает процесс назад на две стадии, влечет в ряде случаев не вызываемое необходимостью повторное производство некоторых процессуальных действий. Получение дополнительного материала в ходе судебного следствия (например, протокола осмотра документов, находящихся в другом населенном пункте, протокола допроса лица, находящегося на отдаленной зимовке, протокола обыска) может быть осуществлено с минимальной затратой времени и без какого-либо ограничения прав участников процесса. Поэтому представляется целесообразным поставить вопрос о расширении права суда на дачу процессуальных поручений в случаях, когда требуется не дополнительное расследование в собственном смысле слова, а дополнительное проведение отдельного, ограниченного по объему и цели следственного действия, которое в ходе судебного следствия провести невозможно, но результаты которого могут быть проверены в этой стадии.