Теория доказывания в уголовном судопроизводстве

- привлечение конкретного лица к уголовной ответственности и избрание меры пресечения;

- принятие мер по преодолению противодействия расследованию;

- принятие решения о производстве принудительных следственных действий;

- приостановление или окончание производства по делу[353].

5.2.2. Установление связей между доказательствами

Доказательство не существует изолированно, вне системы доказательств, находящихся в различных связях друг с другом. Насколько важно установить связь между доказательствами, свидетельствует следующий пример.

Ночью в помещении буфета столовой возник пожар. Благодаря бдительности сторожа и усилиям пожарных огонь был быстро потушен. Материалы о пожаре поступили в орган расследования только через месяц в связи с обнаруженной у буфетчицы и заведующей столовой недостачей товаров. Естественно, при осмотре места пожара ни следов поджога, ни следов самого пожара уже обнаружить не удалось.

Из поступивших к следователю материалов было известно, что за два дня до пожара буфет и кладовая столовой были опломбированы для предстоящей инвентаризации внезапно прибывшим ревизором. Буфет, кладовая и столовая находились в одном деревянном доме. Заведующая столовой и буфетчица получали товары вместе, а отчитывались отдельно. На следующий день после опломбирования столовая и буфет не работали, а ночью возник пожар.

Осмотром документов в бухгалтерии столовой и товаров в буфете и кладовой было установлено, что товарооборот столовой невелик. Проведенная незадолго до пожара ревизия не выявила никаких излишков или недостач. При пожаре в буфете часть товаров была повреждена огнем, но полностью не сгорело ничего. Установили, что краж в столовой не было.

Для того чтобы правильно оценить все имеющиеся доказательства и определить пути дальнейшего расследования, следователь должен был установить, в какой связи между собой находятся выявленные факты. Сопоставление сравнительно большой недостачи с малым объемом товарооборота столовой позволяло сделать вывод о том, что недостача образовалась в течение длительного времени. Факт недостачи и результаты последней ревизии (при условии образования недостачи в течение значительного периода) давали основание полагать, что недостача была уже во время ревизии, но либо ревизор не выявил ее, либо скрыл.

Таким образом, все эти факты находились между собой в причинно-следственной связи. Осталось решить вопрос о связи недостачи с фактом пожара. Эта связь могла носить двоякий характер: либо пожар был следствием поджога с целью скрыть недостачу, либо пожар причинно не связан с недостачей, и налицо совпадение явлений.

На основе оценки имеющихся доказательств была выдвинута версия, объяснявшая характер связей между этими доказательствами: недостача - следствие замаскированного хищения, пожар вызван поджогом с целью скрыть недостачу, которую могла выявить внезапная ревизия.

Произвели повторный осмотр помещения буфета и вновь допросили пожарных и сторожа. Удалось установить место загорания - участок пола, в непосредственной близости от которого не было никаких отопительных приборов и электропроводки. Электропроводка оказалась полностью исправной.

В окне буфета имелась форточка без запора.

По показаниям пожарных, на месте загорания находились большие коробки с сигаретами, которые частично обгорели. Сигареты были занесены в акт снятия остатков, составленный сразу после пожара. В ходе расследования ревизор проверил поступление в столовую и буфет табачных изделий и сверил эти данные с остатками товара. Оказалось, что в момент пожара сигарет этого сорта не должно было быть по учетным данным, а имевшиеся 3000 пачек сигарет другого сорта и 50 банок консервов "шпроты" были не оформлены по приходным документам.

Буфетчица и заведующая столовой признались, что длительное время совершали хищения, которые скрывали от ревизоров, пользуясь их халатностью и беспечностью, а в бухгалтерию столовой сдавали фиктивные документы. Когда буфет и кладовая были внезапно опечатаны, заведующая столовой, опасаясь разоблачения, ночью через форточку забросила в буфет горящую тряпку, пропитанную керосином, чтобы вызвать пожар, который уничтожил бы следы хищения.

Таким образом, версия, построенная на анализе связей между доказательствами, полностью подтвердилась. Без такого анализа нельзя было объяснить доказательства, на первый взгляд, противоречившие друг другу.