Теория и практика расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов

Так, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 г. N166-ФЗ О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" требует от сотрудников правоохранительных органов: незаконно добытые водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, возвращать в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Водные животные при длительном нахождении вне среды обитания погибают, в связи с этим их возвращение в водоем необходимо сразу после выявления противоправного деяния. В этой ситуации целесообразнее привлекать к участию в осмотре места происшествия или осмотре предметов специалиста-ихтиолога для установления вида ВБР, его промысловых размеров, определения функционирования защитных рефлексов животных, без которых их возвращение в естественную среду обитания становится невозможным. При этом, как уже было отмечено, картина произошедшего события будет объективна в случае исследования всего объема незаконно добытых морских животных, а не его малой части, как это принято на практике при исследовании нескольких особей в процессе экспертизы.

Определяя вид ВБР, специалист-ихтиолог осматривает каждую особь, выявляет их морфологические особенности; устанавливая промысловый размер биоресурсов, он измеряет или взвешивает их. Выявляя жизнеспособность особей, данный участник проводит тестовые исследования, направленные на установление функционирования защитных реакций.

Специалист-судоводитель для определения скорости движения браконьерского судна по пройденному расстоянию и затраченному в пути времени проводит несложные вычисления; врач при освидетельствовании осматривает человека, производит экспресс - исследования с применением тестового оборудования или без такового (координация движения человека при установлении опьянения).

Опираясь на вышеизложенные факты, мы поддерживаем точку зрения ученых Т.В. Аверьяновой, Ю.Г. Корухова, Ушакова А.Ю., считаем, что специалист, все-таки, проводит исследования, но более простые по своему содержанию.

Для обоснования своей позиции обратимся к лексическому толкованию слов. Словари русского языка С. И. Ожегова и Т. Ф. Ефремовой термин "исследовать" раскрывают в двух значениях: первое - подвергать научному изучению; второе - осматривать кого-либо, что-либо для выяснения, изучения чего-либо.

Энциклопедический словарь В. Д. Шолле трактует понятие "исследование научное" как процесс выработки новых знаний, один из видов познавательной деятельности.

По мнению Е. А. Зайцевой, эксперт полномочен проводить научные исследования, считаем это утверждение ошибочным, потому что ответы на поставленные вопросы должны быть сформулированы на основе уже имеемых знаний. В противном случае экспертизу нельзя считать допустимой и достоверной, так как её итогом являются новые не проверенные знания. Для исследований, проводимых экспертом, скорее всего, подходит второе значение данного термина, разъясняемое словарями русского языка.

Полагаем, вышеуказанные действия специалиста также охвачены вторым значением термина "исследовать", из этого следует, что специалист фактически проводит разного рода исследования.

Хотелось бы еще отметить ряд коллизий: законодатель, не меняя своей позиции относительно отличительных особенностей функций данных участников, в п. 3 ч. 3 ст. 2265 УПК РФ (изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 04.03.2013 г. N23-ФЗ), предусмотрел возможность проведения специалистом исследования уже на стадии проверки сообщения о преступлении, результаты которого должны быть отражены в заключении специалиста. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь (дознаватель) при рассмотрении сообщения о преступлении вправе требовать исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

Также не совсем ясна позиция практиков - судей Верховного Суда РФ по данной проблеме. Верховный Суд Российской Федерации дает отзывы на проекты законов (данный законопроект о внесении изменений в УПК РФ не исключение), но при этом п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. N28 после внесенных изменений в УПК РФ, по-прежнему, действует.

Таким образом, отметим, что та грань, очерченная законодателем для разделения процессуальных функций эксперта и специалиста, столь необходимая на практике для правильного выбора того или иного следственного действия, проводимого сведущими лицами, постепенно стирается. В науке и на практике нет четкого представления о путях решения данной проблемы.