Теория и практика расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов

Соглашаясь с мнением Л. В. Лазаревой, считаем что, сведения, требующие специальных знаний, не должны быть получены путем допроса сведущего лица в качестве свидетеля. В первую очередь потому, что это разные участники, обладающие свойственными только им правами, обязанностями и ответственностью. Так, лицо, приглашенное для дачи показаний в качестве свидетеля, должно видеть, слышать или знать какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования, и сообщить о них. Кроме этого, чтобы его показания были допустимыми, он должен указать источник своей осведомленности (ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). В отличие от свидетеля, специалист анализирует информацию, исследует предметы или документы, которые ему предоставляет дознаватель, и на основании этого делает выводы, при этом он может и не указывать источник своих знаний (ст. 58, ч. 4 ст. 80 УПК РФ). В описываемом действии лицу, обладающему специальными знаниями и допрашиваемому в качестве свидетеля, не разъясняются права специалиста, поэтому он не знает их и не пользуется ими. К примеру, если вопросы дознавателя выходят за рамки его профессиональной компетенции (специальных знаний), то специалист, зная свои обязанности, может отказаться от изложения по ним своего мнения. Не зная своих обязанностей, и не предупрежденный субъектом расследования о наступлении уголовной ответственности специалист во время допроса в качестве свидетеля, высказывая свое мнение по каким-либо обстоятельствам, не относящимся к его профессиональным знаниям, не понесет уголовной ответственности. Следовательно, нет гарантии достоверности полученной таким способом информации, более того её нельзя считать допустимой. Кроме этого при допросе специалиста как свидетеля невозможно заявить ему отвод по основаниям, предусмотренным ст. 71 УПК РФ

Таким образом, субъект расследования, не желая того, провоцирует специалиста формулировать выводы, не основанные на специальных знаниях и, вполне возможно, недостоверные.

Так, из протокола допроса свидетеля следует, что сотрудник Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - Приморрыбвод), ссылаясь на правила рыболовства, сообщил, что трепанг дальневосточный является запретным для добычи видом и вылов свыше 20 особей наносит крупный ущерб водным биоресурсам. Кроме этого данный специалист рассчитал сумму ущерба, причиненного в результате незаконной добычи 65 особей трепанга, равную 5395 рублям.

В данном примере вызывает сомнение количество - 20 особей, незаконное извлечение которых из естественной среды обитания наносит крупный ущерб окружающей среде. Анализ законодательства и уголовных дел показывают, что выводы специалиста субъективны, основаны только на том, что данный вид запретный для вылова. При этом в материалах дела содержатся сведения о 5 особей непромыслового размера, но, судя по данным, указанным в примере, это не учитывалось. Если предположить, что незаконно добыто 18 особей молоди дальневосточного трепанга, то должна наступать административная ответственность. Как же тогда применять рекомендации для определения крупного ущерба, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N14 (действующий на момент совершения преступления)? Кроме того, другой специалист может назвать иное, по его мнению, количество особей данного вида ВБР, способное причинить крупный ущерб в результате их незаконной добычи. А если же выводы сведущего лица, изложенные в примере, будут научно опровергнуты, то данный участник не понесет уголовного наказания (при наличии умысла), так как права и ответственность специалиста ему не разъяснялись.

Учитывая вышеизложенное, считаем, что обвинение не может быть основано на показаниях специалиста, полученных в результате допроса его как свидетеля. Установленные таким способом сведения являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований УПК РФ.

Помимо категории ущерба, данным способом были установлены и другие сведения:

1) соответствие места добычи морских животных месту их нереста;

2) о травмировании особей при нахождении их в орудиях лова и в момент изъятия из естественной среды обитания;

3) о существовании запрета на вылов ВБР;

4) о сумме причиненного ущерба.

Сведения, обозначенные в пунктах 1 и 2, на наш взгляд, можно установить только с применением специальных знаний, так как данная информация не является общеизвестной. Что касается пунктов 3 и 4, нами уже отмечено, что эти обстоятельства должен устанавливать субъект расследования без участия сведущего лица, так как данные сведения изложены в нормативных правовых актах.

Вышеуказанная информация для разрешения рассматриваемой следственной ситуации устанавливалась также посредствам письменного запроса.