Теория ограничений Голдратта. Системный подход к непрерывному совершенствованию

1. Начиная с отправной точки диаграммы, зачитайте первое логическое утверждение (у основания стрелки).

2. Сделайте небольшую паузу, давая аналитику возможность высказаться о возможном несоблюдении КПЛП. Следите за мимикой и жестами, чтобы вовремя выявить замешательство и невысказанные вопросы аудитории. Попытайтесь выяснить, в чем проблема. Отвечайте аналитику, следуя правилам, указанным на рис. 8.4. Если же никаких комментариев не последовало, двигайтесь дальше.

3. Снова прочтите первое утверждение, добавив к нему союз «если», а затем озвучьте вытекающее следствие с частицей «то». Если причин несколько и они объединены эллипсом, озвучьте их все по порядку и лишь затем проговорите следствие.

4. Остановитесь, чтобы аналитик мог сформулировать свои сомнения в соблюдении КПЛП. Следите за реакцией (включая мимику и жесты), как на этапе 2. Используйте правила ведения диалога (см. рис. 8.4). Корректируйте построение по мере необходимости.

5. После внесения каждого изменения спрашивайте у аналитика, не появились ли дополнительные вопросы по поводу логичности построения. Если да, отработайте их. Нет – идите дальше.

6. Зачитывайте предшествующий результат как причину для наступления следствия (следующего результата на схеме). Повторите снова этапы 1–5.

Примечание: если слушатели начнут забегать вперед, к элементам диаграммы, которых вы еще не затрагивали, пользы от логического анализа не будет. Поэтому, как вариант, можно закрывать ту часть схемы, которая пока не рассматривается, и постепенно, поочередно открывать части построения.

Демонстрация ДРК и ДП

1. Вслух прочитайте ДРК слева направо, а ДП сверху вниз.

2. Сначала зачитывайте задачу. Делайте паузу, чтобы аналитик мог высказать сомнения по поводу логики. Отслеживайте реакцию аудитории (обращайте внимание и на невербальные знаки), чтобы заметить замешательство, незаданные вопросы. Ответьте на все вопросы и произведите корректировки дерева, если необходимо.

3. Озвучьте задачу в составе конструкции «Для того чтобы (задача)», добавив следом первое необходимое условие в ДРК или первую промежуточную цель в ДП. Остановитесь ненадолго, чтобы можно было высказать сомнения в соблюдении КПЛП. Отслеживайте реакцию и возникающие вопросы слушателей, как на этапе 2. Если комментариев не последовало, двигайтесь дальше.

4. Со следующими элементами диаграммы выстраивайте конструкцию «Для того чтобы… мы должны…». Делайте паузу, следите за реакцией и вопросами. Произведите необходимые изменения в соответствии с комментариями слушателей.

5. Повторяйте этап 4, пока не дойдете до конца построения.

4. Разбирайте обнаруженные ошибки в определенном порядке

Если вы выступаете в качестве эксперта, приглашенного для анализа логического построения, предварительно освежите в памяти все КПЛП и просмотрите на рис. 8.3 рекомендации по порядку разбора обнаруженных ошибок. Оптимальная последовательность следующая.

1-й раунд вопросов и замечаний – следуя принципу «стремитесь сначала сами понять, чтобы быть понятыми другими», всегда в первую очередь проверяйте утверждение по критерию ясности. Дайте докладчику возможность объяснить, что конкретно имеется в виду, даже если вам кажется, что почти все понятно. Объяснения подготовленного докладчика, скорее всего, прояснят многие вопросы.

2-й раунд вопросов и замечаний – если, по вашему мнению, ясность хромает, несмотря на все пояснения, поднимите вопрос о наличии утверждения или причинно-следственных отношений, но не раскрывайте подробно своих соображений. Дайте докладчику возможность самому найти ошибки в логике построения.

3-й раунд вопросов и замечаний – если вы прошли предыдущие два раунда, но не удовлетворены объяснениями докладчика или если сам докладчик не понимает, почему у аудитории возникли сомнения и вопросы, то необходимо четко сформулировать, по какому критерию вы не согласны с автором (достаточность причины, альтернативная причина, подмена причины следствием, проверочное следствие, тавтология). Всегда нужно подкреплять свои слова фактами, указывая, что именно пропущено (в случае с достаточностью причины или альтернативной причиной), или где перепутаны причины и следствия, или в каком месте произошло «зацикливание» логики, или же какое проверочное следствие не наблюдается, хотя его появление вытекает из логики. Очень важно знать меру при разборе ошибок, не выискивайте «блох», если докладчик вас специально об этом не попросил. Это замедляет продуктивную работу и может перевести конструктивный разговор в перепалку! Чтобы решить, затрагивать какой-то момент или пропустить, задайте себе следующие вопросы.

● Понятна ли данная логическая конструкция среднестатистическому слушателю? Если нет, сделайте замечание. Если да, пропустите это момент.