«Тихий Дон»: судьба и правда великого романа

¹⁴⁹ Ермолаев Г. Ответ Р. А. Медведеву // Вопросы литературы. 1991. № 2. С. 66—67.

¹⁵⁰ Медведева-Томашевская И. Н. Указ. соч. С. 89.

¹⁵¹ Справка о письме писателя Г. Г. Степанова, составлена инструктором отдела культуры ЦК КПСС С. Потемкиным // Личный архив В. В. Васильева.

¹⁵² См.: Мезенцев М. Т. Указ. соч. С. 83.

¹⁵³ См.: Ермолаев Г. О книге Р. А. Медведева «Кто написал “Тихий Дон”?» (Париж, 1975) // Вопросы литературы. 1989. № 8. С. 182. Г. Ермолаев указывает, что высказывание П. Маргушина содержалось в «Письме редактору» (Новое русское слово. 1974. 28 сентября), а высказывания С. Серапина (Пинуса) — в статье: Памяти Ф. Д. Крюкова (Сполох. Мелитополь, 1920. 5 (18) сентября). Перепечатано: Родимый край. Париж, 1963. № 45. С. 22.

¹⁵⁴ Знаменский А. По долгу писателя и гражданина // Вечерний Краснодар. 1995. 15 февраля.

¹⁵⁵ Там же.

¹⁵⁶ Литвинов В. М. Крюков Федор Дмитриевич // Русские писатели 20 века. Биографический словарь. М., 2000. С. 382.

¹⁵⁷ Воротынский Д. Ф. Д. Крюков (Воспоминания и встречи). С. 17.

¹⁵⁸ Северные записки. 1914. Август — сентябрь. С. 249.

¹⁵⁹ См.: Жуков И. Судьба Михаила Шолохова // Комсомольская правда. 1997. 31 октября; Хьетсо Г. Плагиатор ли Шолохов? Ответ оппонентам // Молодая гвардия. 1997. № 11. С. 192.

¹⁶⁰ Скачков П. Историческая справка. К произведению Ф. Крюкова «Край родной» // Донская летопись. Сборник матерьялов по новейшей истории Донского Казачества со времени Русской революции 1917 года. Вена, 1923. № 1. С. 279.

¹⁶¹ Ермолаев Г. О книге Р. А. Медведева «Кто написал “Тихий Дон”?». С. 182.

¹⁶² Хьетсо Г. Плагиатор ли Шолохов? Ответ оппонентам. С. 192.

¹⁶³ Мезенцев М. Большое сердце писателя // Дон. 1964. № 10. С. 134—138; Тропами шолоховских героев // Дон. 1969. № 6. С. 133—136.

¹⁶⁴ Мезенцев М. Т. Судьба романов. С. 72—73.

¹⁶⁵

Там же.

¹⁶⁶ Ермолаев Г. О книге Р. А. Медведева «Кто написал “Тихий Дон”?». С. 183.

¹⁶⁷ См.: Там же. С. 183—184.

- 608 -

¹⁶⁸ Там же. С. 188.

¹⁶⁹ Крюков Ф. В гостях у товарища Миронова // Донские ведомости. Ростов-на-Дону, 1918. №№ 11—12.

¹⁷⁰ Там же. № 11.

¹⁷¹ Скачков П. Указ. соч. С. 275, 277.

¹⁷² Медведев Р. А., Стариков С. П. Жизнь и гибель Филиппа Кузьмича Миронова. М., 1989. С. 161.

¹⁷³ Там же. С. 162.

¹⁷⁴ Там же. С. 171.

¹⁷⁵ Медведев Р. Предисловие к публикации // Вопросы литературы. 1989. № 8. С. 151.

¹⁷⁶ Солженицын А. И. По донскому разбору // Загадки и тайны «Тихого Дона». С. 117.

¹⁷⁷ Там же.

¹⁷⁸ Струве Н. Взгляд из Парижа // Литературная газета. 1990. № 18. 2 мая. С. 7.

Глава десятая

«БЛУКАНИЯ» ИСТОРИКОВ МАКАРОВЫХ

С ПОЗИЦИЙ НАУЧНОСТИ?

Дискуссия об авторстве «Тихого Дона» первоначально не выходила за пределы филологических кругов и велась в основном за рубежом, поэтому она была мало известна широкому читателю в нашей стране, а если была известна, то только по «радио-голосам».

Новый виток спирали в споре об авторстве «Тихого Дона» начался в годы перестройки и ельцинских реформ. Атака на Шолохова была важнейшей составной частью всеобъемлющей ревизии ценностей в нашей культуре, когда с «парохода современности» вновь сбрасывались классики — только уже не русской, как после революции 1917 года, а советской литературы.

Одной из самых агрессивных и бездоказательных попыток такого рода была передача ленинградского телевидения «Пятое колесо» (1990)¹, где гипотеза И. Н. Медведевой-Томашевской и Р. Медведева об «авторе» (Крюков) и «соавторе» (Шолохов) «Тихого Дона» подавалась как якобы доказанная истина.

Но появились и новые ноты — растерянности и шатаний среди «антишолоховедов», свидетельствующие, что научная критика этой гипотезы дала свои плоды. О растерянности «антишолоховедения» свидетельствовал, — как об этом писал Г. Хьетсо, — отказ ряда «антишолоховедов» считать Крюкова возможным автором «Тихого Дона» и «выдвижение все более невероятных кандидатов в авторы эпопеи»², — таких, к примеру, как малоизвестный журналист и критик В. Севский (Краснушкин), А. Серафимович и даже Николай Гумилев.

Новую попытку доказать истинность версии литературоведа Д*, вдохнуть в нее новую жизнь предприняли в 90-е годы историки А. Г. и С. Э. Макаровы в работе «Цветок—татарник. К истокам “Тихого Дона”», опубликованной в таком серьезном журнале, как «Новый мир» (1993. №№ 5, 6, 11)³, и вошедшей в сборник «Загадки и тайны “Тихого Дона”»⁴.

Л. Кацис, принадлежащий к новому поколению «антишолоховедов», невысоко оценил их труд. С самого начала, — пишет он, — «Макаровы были абсолютно уверены в правоте И. Н. Медведевой-Томашевской, а к другим работам относились пренебрежительно и свысока...

Что же нового внесли Макаровы в решение вопроса об авторстве “Тихого Дона”? Они попытались сравнить ряд мемуарных источников по истории Гражданской войны на Дону с текстом “Тихого Дона” и выявили, что многие из них вошли в роман с минимальной текстуальной правкой. Они же показали, что большая часть материалов такого рода приходится на третью и четвертую части романа.