«Тихий Дон»: судьба и правда великого романа

⁷³ Стратегический очерк войны 1914—1918 гг. Ч. 2. М., 1924. С. 114.

⁷⁴ Рыжкова Н. В. Указ. соч. С. 46, 55—56.

⁷⁵ Рычнев Г. Рассказы о Шолохове. Станица Вёшенская, 1992. С. 47—48.

⁷⁶ Героический подвиг донского казака К. Ф. Крючкова. М., 1914. С. 9.

⁷⁷ Ермолаев Г. С. Михаил Шолохов и его творчество. СПб., 2000. С. 269.

⁷⁸ Там же. С. 268.

⁷⁹ См.: Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 9 т. Т. 2. М., 2001. Примечания. С. 364.

⁸⁰ Стратегический очерк войны 1914—1918 гг. Ч. 1. Схема № 5.

⁸¹ Сивоволов Г. Я. «Тихий Дон»: рассказы о прототипах. Заметки литературного краеведа. Ростов-на-Дону, 1991. С. 97.

⁸² Ермолаев Г. Указ. соч. С. 176.

⁸³ Макаров А. Г., Макарова С. Э. Указ. соч. С. 462.

⁸⁴ Бар-Селла З. «Тихий Дон» против Шолохова // Загадки и тайны «Тихого Дона». Т. 1. Самара, 1996. С. 143.

⁸⁵ Стратегический очерк войны 1914—1918 гг. Ч. 1. Схема № 24. С. 34.

⁸⁶ См.: Успенский А. А. На войне. Восточная Пруссия — Литва. 1914—1915 гг. Каунас, 1932. С. 12.

⁸⁷ См.: Стратегический очерк войны 1914—1918 гг. Ч. 1. С. 32, 105, 113, 79.

⁸⁸ См.: Восточно-прусская операция. Сборник документов. С. 57, 214, 493.

⁸⁹ Там же. С. 57—58.

- 666 -

⁹⁰ Макаров А. Г., Макарова С. Э. Указ. соч. С. 478.

⁹¹ Там же. С. 479.

⁹² Там же. С. 476.

⁹³ Там же. С. 479.

⁹⁴ Там же. С. 480.

⁹⁵ Казачий словарь-справочник. Т. 2. С. 80.

⁹⁶ Там же.

⁹⁷ Макаров А. Г., Макарова С. Э. Указ. соч. С. 477.

⁹⁸ Рыжкова Н. В. Указ. соч. С. 122.

⁹⁹ Там же. С. 20.

¹⁰⁰ Макаров А. Г., Макарова С. Э. Указ. соч. С. 481.

¹⁰¹ Там же. С. 473.

¹⁰²

Восточно-прусская операция. Сборник документов. С. 491—512.

¹⁰³ Керсновский А. А. История русской армии. Т. 3. М., 1994. С. 177—178.

¹⁰⁴ Там же. С. 181—182.

¹⁰⁵ Макаров А. Г., Макарова С. Э. Указ. соч. С. 472.

¹⁰⁶ Восточно-прусская операция. Сборник документов. С. 491—512.

¹⁰⁷ Рыжкова Н. В. Указ. соч. С. 20.

¹⁰⁸ См.: Керсновский А. А. Указ. соч. Т. 3. С. 225.

¹⁰⁹ Там же. С. 213.

¹¹⁰ Макаров А. Г., Макарова С. Э. Указ. соч. С. 493—494.

¹¹¹ Там же. С. 495.

¹¹² Там же. С. 494.

¹¹³ Там же. С. 495.

¹¹⁴ Там же. С. 494.

¹¹⁵ Там же. С. 495.

¹¹⁶ Там же. С. 500.

¹¹⁷ Макаров А. Г., Макарова С. Э. Вокруг «Тихого Дона»: от мифотворчества к поиску истины. С. 35.

¹¹⁸ Там же. С. 36.

¹¹⁹ Там же. С. 43.

¹²⁰ Там же. С. 434.

¹²¹ Мраморнов О. Тесть Шолохова и сундучок Крюкова // Независимая газета. 1998. 4 июня.

¹²² Там же.

¹²³ См.: Устименко В. В. Национальные истоки в творчестве С. А. Есенина и М. А. Шолохова // Творчество М. А. Шолохова и советская литература. Ростов-на-Дону, 1990. С. 11.

¹²⁴ Там же.

¹²⁵ Макаров А. Г., Макарова С. Э. Указ. соч. С. 87—92.

¹²⁶ Там же. С. 85.

¹²⁷ Там же. С. 92—94.

¹²⁸ Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М., 1980. С. 506.

¹²⁹ Мезенцев М. Т. Судьба романов. С. 74.

¹³⁰ Там же. С. 20.

¹³¹ Там же. С. 19.

¹³² Там же. С. 97.

¹³³

Там же. С. 96—97.

¹³⁴ Там же. С. 97.

¹³⁵ Там же. С. 87.

¹³⁶ Там же. С. 87—88.

¹³⁷ Там же. С. 22.

¹³⁸ Там же. С. 28.

¹³⁹ Макаров А. Г., Макарова С. Э. Указ. соч. С. 95.

Глава одиннадцатая

ШОЛОХОВ И КРЮКОВ:

ПОЭТИКА И ЯЗЫК

ПОЛИФОНИЯ «ТИХОГО ДОНА»

«Антишолоховедение» ведет свои атаки на «Тихий Дон» так, как будто Шолохов писал сугубо историческое, а не художественное произведение. Оно чурается, обходит молчанием главное: художественное своеобразие «Тихого Дона» в сопоставлении с творчеством Крюкова и других претендентов на авторство романа, сравнительные особенности его поэтики и языка. А если и пытается это делать, то — на уровне Мезенцева, то есть ученически, примитивно и топорно.

В предыдущей главе мы рассмотрели ту аргументацию, которую против авторства Шолохова выдвигают историки — Р. Медведев, Макаровы, т. е. рассмотрели источниковедческий и исторический аспекты данной проблемы.

Но в прояснении проблемы авторства Шолохова не менее важен и аспект филологический, который не исчерпывается источниковедением и текстологией. Важен сравнительный анализ поэтики и языка Шолохова и претендентов на авторство «Тихого Дона».

Поэтика и язык «Тихого Дона» — тема безбрежная. Мы обращаемся к ней только под одним, строго определенным углом зрения: прояснения вопроса об авторстве «Тихого Дона».

Вдумаемся в истоки, происхождение гипотезы «антишолоховедения» о том, что роман «Тихий Дон» создавался «в четыре руки»: и «автором» — Крюковым, и «соавтором» — Шолоховым. Истоком этой механистической гипотезы является глубинная кажущаяся противоречивость романа, в силу которой «Тихий Дон» могли поддержать и Сталин, и атаман Краснов. Противоречивость, выражающая, как мы показывали в предыдущих главах, всю реальную сложность отношения к революции, Гражданской войне казачества и шире — трудового крестьянства, поначалу принявших в своей массе революцию, а потом, когда началась продразверстка и террор, отринувших ее.