Том 10. Петербургский буерак

(19) «Дело Бейлиса» (слушалось в сент. – окт. 1913 г.) – Дело по обвинению приказчика, еврея по национальности Менделя Бейлиса в совершенном в «ритуальных целях» убийстве христианского мальчика Андрея Ющинского. В действительности жертва была убита шайкой воров. Процесс получил широкую огласку в русском обществе. Его слушание откладывалось до Февральской революции 1917 г., после чего дело было прекращено.

(20) Семен Афанасьевич – имеется в виду С. А. Венгеров.

(21) …дело Гумилева и Голлербаха – Речь идет о рецензии Э. Ф. Голлербаха на сборник «Дракон» (Пг., 1921), где тот резко отозвался о стихах его участников, в частности Н. С. Гумилева и Ирины Одоевцевой. По воспоминаниям Голлербаха «Иронический тон рецензии подействовал на Н. С. как личное оскорбление. Он высказал мне свое неудовольствие в довольно резких выражениях. Так как разговор наш произошел при свидетелях <…>, и вскоре по Петербургу начали циркулировать “свободные композиции” на Тему этого разговора, то я, по совету некоторых литературных друзей, обратился к суду чести при Петербургском отделении Всеросс<ийского> союза писателей с просьбой рассмотреть происшедшее столкновение. <…> Н. С. сначала отказался явиться на суд чести, но потом его уговорили А. Л. Волынский и др. Этот суд чести, состоявший из А. Ф. Кони (председ<атель>), В. П. Миролюбова, А. М. Ремизова и В. Каренина (Комаровой), вынес резолюцию, как и полагается суду чести, двойственную и потому безобидную» (

Голлербах Э. Ф. Н. С. Гумилев. Подгот. текста Е. А. Голлербаха. Предисл. и коммент. Ю. В. Зобнина // Николай Гумилев. Исследования и материалы. Библиография. СПб., 1994. С. 588–589). Суд чести состоялся 22 мая 1921 г. См. также: Зобнин Ю. В., Петрановский В. П. К воспоминаниям Э. Ф. Голлербаха о Н. С. Гумилеве (Суд чести) // Там же. С. 592–605).

(22) …Тихонов

~ «К нам в редакцию присылалось немало таких рукописей, я как увижу “Ремизов” – не читая в корзину»… – Речь идет о неудачных попытках Ремизова опубликовать свои произведения в журн. «Летопись», издателем которого был А. Н. Тихонов.

(23) 5-го августа 1921 года – день отъезда Ремизова из Петрограда.

1 На XI-ой версте^*

(1) Статуэтка – Текст раздела в НР РГАЛИ – машинопись с многочисленной авторской правкой (РГАЛИ. Ф. 420. Оп. 5. Ед. хр. 18. Л. 65-105). Перед текстом: рисунок Ремизова, изображающий фаллос. На л. 68 – варианты названия: «Статуэтка», «Кукла», «Эрмитажная редкость». Под текстом на л. 105 – дата-авт. «1945–1949». Текстуальная основа раздела «Статуэтка» – кн. «Кукха» (гл. «Опал») – первоначальный текст, в котором отражены обстоятельства, явившиеся реальным прототипом сюжетного ядра этого раздела ПБ. См. приведенное в «Кукхе» письмо В. Розанова Ремизову 1908 г. и дальнейший ремизовский комментарий к нему: «“А. М. Не сегодня ли условленное у Бенуа собрание для лицезрения опала

? Если да, то поедем вместе”. <…> А когда поехали от Бенуа, не надо было и верха подымать – луна и звезды. Лицезрение Сомовского “Опала”, наконец, состоялось. В. В. был в необыкновенной игре. И “Опал” и обещание Сомова непременно показать восковой слепок с некоторых вещей Потемкина-Таврического эти вещи я уже видел и разжигал любопытство В. В. / – Свернувшись, лежат, как змей розовый. / – По указу самой Екатерины. / – В особом футляре в Эрмитаже. <…> “Опал” расположил к еще большей простоте и безо всяких. <…> Разговорчивый, В. В. чередовал разговорами – С. С. Боткин, Бакст, Сомов, Бенуа, Добужинский. <…>Смехом В. Ф. Нувель нырал по углам. / И вот, нахохотавшись и набалдевшись, ехали молча. <…> В. В. пошел меня провожать. <…> Так ты все это когда-нибудь и напиши! / “Написать?” / Я сказал / – Тут надо как-то одним / – Так ты одним словом, понимаешь?» (Кукха. С. 72–74).

(2) Варвара Дмитриевна Розанова читала мой «Пруд» пять раз… – Ср. в письме Ремизова Д. В. Философову от 5 декабря 1919 г: «…были и читатели верные – очень немного – и все-таки были. Варвара Димитриевна Розанова, по ее собственному признанию, 5 раз прочла» (РНБ. Ф. 481. Ед. хр. 197. Л. 5). Ср. также: Чижов. С. 9.

(3) ….о «Пруде» ~ всюду говорили, и все против ~ за меня наперечет… – Негативная оценка романа преувеличена Ремизовым. См. полярные печатные и эпистолярные отзывы о «Пруде». Т. 1 наст. изд. С. 525–534.