Том 26, ч.2

Рента не входит, как конститутивная составная часть, в цену издержек. Если при особых обстоятельствах земледельческий продукт продается по своей цене издержек, то никакой ренты не существует. Тогда земельная собственность экономически не существует для капитала; а именно, она не существует в том случае, если продукт того разряда земли, который продает по цене издержек, регулирует [в смысле теории Рикардо] рыночную стоимость продукта данной сферы. (У разряда I в таблице D дело обстоит иначе[91].)

Или же (абсолютная) рента существует. В этом случае земледельческий продукт продается выше

своей цены издержек. Он продается по своей стоимости, которая превышает его цену издержек. А в рыночную стоимость продукта рента входит, или, вернее, образует часть ее. Однако арендатору рента представляется заранее данной совершенно так же, как прибыль промышленнику. Она дана в виде избытка стоимости земледельческого продукта над его ценой издержек. Но арендатор калькулирует совершенно так же, как капиталист: во-первых затраты на постоянный капитал, во-вторых — заработная плата, в-третьих — средняя прибыль, наконец — рента, которая тоже представляется ему заранее данной. Это и есть для него

«естественная цена», например, пшеницы. Будет ли она ему уплачена, это опять-таки зависит от состояния рынка в каждый данный момент.

Если — в соответствии с тем, как дело обстоит в действительности, — не упускать из виду различие между ценой издержек и стоимостью, то ясно, что рента никогда не может входить в цену издержек в качестве конститутивной части и что о конститутивных частях речь может идти только тогда, когда мы говорим о цене издержек в отличие от стоимости товара. (Дифференциальная рента, как и сверхприбыль, никогда не входит в [индивидуальную] цену издержек, так как она всегда есть только избыток рыночной цены издержек[92]

над индивидуальной ценой издержек, или избыток рыночной стоимости над индивидуальной стоимостью.)

Следовательно, Рикардо по существу прав, утверждая в противоположность А. Смиту, что рента никогда не входит в цену издержек. Но, с другой стороны, он неправ, так как доказывает это не путем различения между ценой издержек и стоимостью, а тем путем, что, вместе с А. Смитом, отождествляет их; ведь ни рента, ни прибыль, ни заработная плата не образуют конститутивных частей стоимости, хотя стоимость может быть разложена на заработную плату, прибыль и ренту, и притом с одинаковым нравом на все эти три части, если они все три существуют. Рассуждение Рикардо таково: рента не образует конститутивной части «естественной цены» земледельческого продукта, так как цена продукта самой худшей земли, равная цене издержек этого продукта и тождественная стоимости этого продукта, определяет рыночную стоимость земледельческого продукта; следовательно, рента не образует никакой части стоимости, потому что она не образует никакой части «естественной цены»,

а эта «естественная цена» равна стоимости. Но именно это неверно. Цена продукта, выращенного на самой худшей земле, бывает равна его цене издержек или тогда, когда этот продукт продается ниже своей стоимости, т. е. совсем не потому, что он, как говорит Рикардо, продается по своей стоимости; или же тогда, когда земледельческий продукт принадлежит к тому роду товаров, к тому их разряду, где, в виде исключения, стоимость и цена издержек тождественны. Это — тот случай, когда прибавочная стоимость, создаваемая в какой-нибудь особой сфере производства при затрате данного капитала, например в 100 денежных единиц, случайно совпадает с той прибавочной стоимостью, которая в среднем счете приходится на такую же соответственную часть совокупного капитала (например, на 100 денежных единиц). В этом, следовательно, и состоит путаница у Рикардо.

Что касается А. Смита, то, поскольку он отождествляет цену издержек и стоимость, он, исходя из этой ошибочной предпосылки, имеет право сказать, что рента, а равно и прибыль и заработная плата образуют «конститутивные части естественной цены». Напротив, непоследовательностью с его стороны является то, что в дальнейшем изложении он тем не менее утверждает, что рента не входит таким же образом в «естественную цену», как заработная плата и прибыль. В эту непоследовательность он впадает потому, что наблюдение и правильный анализ приводят его все же к признанию того, что существует некоторое различие в определении «естественной цены» неземледельческого продукта и рыночной стоимости земледельческого продукта. Но подробнее об этом будет сказано тогда, когда мы будем говорить о теории ренты Смита.