Траектория судьбы

Основным условием, выдвинутым главным заказчиком, являлось снижение веса оружия на 20–25 процентов. Мы решили разработать два альтернативных варианта. Один из которых – отработка изделия со значительными изменениями конструкции узлов и деталей. Другой – на базе схемы пулемета ПК добиться снижения веса. И в обоих случаях для нас было чрезвычайно важным получить облегченный треножный станок к пулемету.

Решив остаться верными идее унификации в работе по второму варианту, мы сосредоточили усилия на борьбе за снижение веса штатного пулемета ПК в основном за счет повышения его технологичности. Казалось бы, на чем можно «сэкономить» 1,5 килограмма, на которые предлагалось облегчить сам пулемет? Просчитав массу вкладыша ствола, мы нашли возможность ее уменьшить. На 0,6 миллиметра стал тоньше лист на кожухе ствольной коробки. Облегчили ствол, пламегаситель, доработали патронную коробку.

Все складывалось из граммов, десятых и даже сотых долей миллиметра. Вместе с заводскими технологами вели эту, незаметную на глаз, работу инженеры нашего КБ – В. Н. Пушин, А. Д. Крякушин, А. И. Юферов, В. А. Лекомцев, Н. И. Милютин, И. А. Говязин, Э. А. Старцев, Л. Г. Коряковцев. Каждый из них вносил свой вклад в борьбу за снижение веса пулемета. Опыт, полученный нами при производственном освоении модернизированного автомата АКМ, очень пригодился: многие детали пулемета изготавливались методом листовой штамповки.

Конструктор всегда работает в условиях альтернатив. С момента проектирования изделия до момента запуска в производство он должен искать несколько вариантов решения по каждой создавшейся проблеме. Конечно, случаются озарения, когда и первый вариант оказывается единственно верным. Но это исключение из правил. Выход на качественно новый уровень в разработке конструкций обеспечивают все-таки альтернативные решения. Они требуют от конструктора решительности, точности, я бы сказал, гибкости в выборе наиболее оптимального и целесообразного варианта. Впрочем, в нашей практике нередко соседствуют истинное новаторство и технический авантюризм.

Особенно склонны забывать о том, что сложное решение приходит раньше, чем простое, и что простое достигается более напряженным творческим мышлением, молодые конструкторы.

Помню, еще когда отрабатывали и испытывали единый пулемет ПК, у нас возникла проблема с фиксацией газовой трубки. При снятии ствола, едва пулемет, стоявший на сошках, наклоняли вперед, она сходила с пазов, и пулемет падал на землю. Мы задумали сделать небольшой фиксатор.

Казалось бы, что тут сложного? Однако пришлось немало повозиться, пока нашли то, что надо. Одно из интересных решений предложил молодой инженер Л. Г. Коряковцев. Однако, заметив явное стремление Ливадия Георгиевича пойти по усложненной схеме, я обратил его внимание на это.

– Да что вы, я все рассчитал по науке, зазоры, размеры, допуски, – стал убеждать меня Коряковцев. – Вот посмотрите.

Он развернул передо мной чертежи и начал объяснять, горячо доказывая целесообразность немедленного принятия предложенной им схемы. Он был абсолютно убежден в своей правоте.

– Вот что, Ливадий, давай решим вопрос так, – пододвинул я поближе к себе чистый лист бумаги и взял ручку. – Сейчас я напишу записку начальнику опытного цеха, чтобы тебе вне очереди помогли выполнить фиксатор в металле. А потом примерим деталь непосредственно на пулемет.

Коряковцев ушел. Вскоре он, сияющий, появился в кабинете с готовым фиксатором. Поставили деталь на место и сразу увидели: ее конструкция не отвечала требованиям простоты устройства и удобства при обращении с оружием.

– Вы оказались правы, – признался автор этого «изобретения».

Конечно, заставить молодого конструктора искать другой вариант гораздо легче, чем помочь довести до конца его замысел, пусть и ошибочный. Но я уверен: ни приказом, ни убеждением не повлиять на его творческое развитие. Вот почему я старался всегда дать возможность конструктору попробовать в металле то, что он задумал. Конечно, если видел, что вариант небезнадежно ошибочный. Настоящая творческая личность формируется через проверку опытом, пробуя и ошибаясь, увлекаясь и разочаровываясь.

Другой молодой конструктор из моей группы В. В. Камзолов старался везде применять штампованные детали. И при разработке единого пулемета, и при его модернизации Владимир Валентинович вносил предложения по штамповке, в частности, подающего рычага и возвратного механизма. Правда, рычаг оказался довольно сложным в производстве, а возвратный механизм в штампованной конструкции не обеспечивал достаточной надежности, высоких эксплуатационных качеств оружия. И только после того, как мы на испытаниях убедились в этом, конструктор отступил.