Трибунал для Иисуса. Особое мнение российского судьи

В энциклопедиях под «богохульством», термином, произведенным от слов «Бог» и «хула» (др. — греч. и лат. — ЫазрЬепйа (бласфимия — назвать Бога причиной зла), понимается один из самых страшных грехов, любой оскорбительный или непочтительный акт, слово или намерение в отношении Бога или святыни.

Судя по всему, «богохульство» как древнееврейское религиозное преступление представляло в те годы (как и римский закон об оскорблении величия) довольно широкий диапазон для судейского усмотрения. Это понятие могло включать в себя и бунт против Бога, и злословие, выражавшееся в призывах не выполнять заповеди Торы, и, что важно подчеркнуть, — приравнивание себя к Богу, а также поклонение «иному Богу». Кроме того, этот состав преступления можно было преобразовать из подведомственного синедриону религиозного преступления в преступление против интересов Рима. Вероятно, по этим причинам первосвященники Анна и Каиафа еще до суда над Иисусом обратили свой взор на богохульство. С одной стороны, это было преступление, довольно близкое по своему составу к идолопоклонству (подробнее — в главе 12 «Виновен в богохульстве»). А с другой — относилось к числу наиболее тяжких преступлений не только в еврейской теократии. Это преступление было понятно и римлянам, поскольку безбожие с древнейших времен являлось наказуемым в античном мире. Еще Платон писал об этом в своих «Законах», а римляне связывали это понятие с разрушением существующего порядка и считали, что безбожие представляет угрозу общественной безопасности. На это. вероятно, и был расчет у обвинителей Иисуса. Ведь те. кто не соблюдал «завещанные предками учреждения и священнодействия» признавались римлянами изменниками и врагами отечества[182]

.

Не здесь ли сокрыта причина, по которой это преступление легло в основу обвинения, что и засвидетельствовали евангелисты?

Введение в соблазн

Если попытаться интегрировать приведенные обвинительные пункты и соотнести их с действовавшими тогда правовыми нормами, то можно нащупать и выделить две основные линии обвинения в деле Иисуса: меситизм и лжемессианизм.

Касаясь обвинения в меситизме. заметим еще раз, что Талмуд прямо связывал вынесенный в отношении Иисуса приговор с Законом о совратителе в идолопоклонство (Санхед-рин 43а). Однако, как выясняется, практически никто из богословов и историков не занимался исследованием юридической составляющей этого вопроса, мало кто пробовал связать прозвучавшие в суде над Иисусом обвинения с правовыми нормами древнейших кодексов. И. Т. Райт — один из немногих, кто полагал, что Иисус Своими действиями и пророчествами в отношении Храма «тем самым помещал себя в категорию преступников, описанных во Втор. 13». В другом месте он пишет еще определеннее: «Если рассматривать еврейскую юридическую систему, то видно, что обвинение уходит корнями во Второзаконие 13». В этой главе кодекса сказано о лжепророках-идолопоклонниках, призывавших идти за иными богами и служить им (Втор. 13:2–6) и подстрекателях к идолопоклонству (меситах) (Втор. 13:7—12).

Большинство же авторов вообще не делает никаких ссылок на эти правовые нормы, ограничиваясь констатацией того, что Иисус (согласно иудейской традиции) был обвинен в соблазне. Э. Ренан, например, писал: «Меры, которые было решено первосвященниками применить к Иисусу, соответствовали установленному праву. Судебная процедура против „соблазнителя“ (месит), который покушается на чистоту религии, разъяснена в Талмуде с подробностями, способными вызвать улыбку своим наивным бесстыдством. Юридическая западня составляет в ней существенную часть уголовного следствия (речь идет о тайном розыске — авт.)».

О том, что Иисус действительно обвинялся иудейскими иерархами в совершении преступления, именуемого введением в соблазн или развращением народа, евангелисты свидетельствуют лишь косвенным образом (Мф.27:63; Лк. 23:14; Ин.7:12,47).

В чем же мог выразиться «соблазн»? Наглядно это видно у евангелиста Иоанна. Вначале он приводит два основных обвинительных пункта, выдвинутых против Иисуса — нарушение субботы и приравнивание Себя к Богу (Ин. 5:16–18). А затем уточняет — иудеи искали Его, чтобы убить за обольщение народа (Ин. 7:11–12).

В суде же обвинение в соблазнении Иисусом иудеев в идолопоклонство прямо не прозвучало. Впрочем, это вполне объяснимо. Прямо обвинять Его в идолопоклонстве первосвященники не могли по одной лишь причине — это обвинение с самого начала формулировалось в расчете на суд Пилата. А Пилат был язычником, то есть в представлении иудеев он сам являлся идолопоклонником и прекрасно знал о том. что иудеи таковыми именуют всех римлян.

О юридической квалификации