Троянская война в средневековье. Разбор откликов на наши исследования

Конечно, согласно скалигеровской истории, в XIII веке ДО НОВОЙ ЭРЫ никакой средневековой Романии, то есть Ромеи — Византии, не существовало и в помине. А на месте «античного» Рима в это время шумели первобытные леса. Ведь согласно Скалигеру — Петавиусу, Рим был основан примерно лишь через 500 (пятьсот!) лет после падения Трои. Но в таком случае возникает законный вопрос. Кто же прав? Скалигеровская хронология или средневековые летописцы Троянской войны? Из того, что нам становится известным, следует, что, скорее всего, в данном случае правы троянские летописцы. Писавшие свои хроники, по-видимому, в XIV–XVI веках.

Рис. 67. Краткая схема соответствия дополнительных сюжетов Троянской войны и Готско-Тарквинийской войны

Рис. 68. Краткая схема соответствии дополнительных сюжетов Троянской войны и Готско-Тарквинийской войны

Вот следующий современный комментарий историков:

«Указание, что Сикладские острова… — РИМСКИЕ, является АНАХРОНИЗМОМ: эти острова попали под власть Рима лишь по II веке до н. э.»

[851], с. 212, комментарий 55

Ничего нового мы здесь не видим. Средневековый летописец прав, а современный, историк ошибается. Продолжим.

Современный историк пишет:

«Фессалия у них (то есть у троянских летописцев — А. Ф.) иногда ОШИБОЧНО отождествляется с ФЕССАЛОНИКАМИ… городом, ВОЗНИКШИМ МНОГО ПОЗЖЕ и ставшим… одним из важнейших центров средневековой Византии»

[851], с. 208, комментарий 2

Здесь нам указывают на хронологическое противоречие размером примерно в ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ ЛЕТ между указаниями средневекового летописца и хронологией Скалигера. По нашему мнению, здесь правы средневековые авторы, а ошибается скалигеровская хронология.

Оказывается далее, что, с точки зрения современных комментаторов, ТИПИЧНО СРЕДНЕВЕКОВЫМИ, а потому якобы «БЕЗУСЛОВНО ОШИБОЧНЫМИ», являются описания ОРУЖИЯ, используемого в Троянской войне [851], с. 210, комментарий 31; с. 214, комментарий 73; с. 202, комментарий 28.

Считается, что троянец Эней после падения Трои прибыл на корабле в Италию. «Античная» легенда утверждает далее, что ЕГО ВНУК РОМУЛ ОСНОВАЛ РИМ. На этом настаивают, например, «античные» авторы Гелланик и Дамаст [579], с. 23. Это указание раздражает современных комментаторов, поскольку ПРИДВИГАЕТ ТРОЯНСКУЮ ВОЙНУ НЕПОСРЕДСТВЕННО К ДАТЕ ОСНОВАНИЯ РИМА. В результате ВОЗНИКАЕТ РАСХОЖДЕНИЕ СО СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ ЛЕТ НА 500. Историки предпочитают его не обсуждать, делая вид, будто этого факта вообще не существует.

Далее, оказывается,

«Прокопия поразил… вид легендарного корабля Энея, еще хранившегося в арсенале на берегу Тибра… При этом он счел нужным в особенности удостоверить, что легендарный корабль выглядел так, КАК БУДТО ОН ТОЛЬКО ЧТО БЫЛ СДЕЛАН, И В НЕМ НЕ БЫЛО ЗАМЕТНО НИКАКОГО СЛЕДА ГНИЕНИЯ»

[196], т. 1, с 406

Дословно Прокопий пишет:

«Из этого дерева НИЧЕГО НЕ СГНИЛО, НЕ ИМЕЕТ ВИДА ТРУХЛЯВОГО, НО ВО ВСЕХ СВОИХ ЧАСТЯХ КОРАБЛЬ ЯВЛЯЕТСЯ СВЕЖИМ, КАК БУДТО ОН ТОЛЬКО ВЫШЕЛ ИЗ РУК МАСТЕРА… И СТОИТ КРЕПКИМ, ДАЖЕ НА МОЙ ВЗГЛЯД ВЫЗЫВАЯ УДИВЛЕНИЕ ТАКИМ ЧУДОМ»

[696], с. 89.

По нашему мнению, ничего удивительного тут нет. Скорее всего, Прокопий — это летописец Крестовых походов, живший в эпоху XV–XVII веков (ошибочно отнесенный затем в якобы VI век н. э) — созерцал, вероятно, настоящий корабль реального троянца КРЕСТОНОСЦА Энея, построенный незадолго до Прокопия. Может быть в XIII–XV веках н. э.

В отличие от перечисленных комментаторов, мы не будем обвинять троянских летописцев в дремучем невежестве. Напротив, как теперь становится понятным, В ОСНОВНОМ ЭТИ ЛЕТОПИСЦЫ КАК РАЗ БЫЛИ ПРАВЫ. Вообще, подобные «анахронизмы» заполняют троянские хроники ГУСТЫМ СЛОЕМ, но только если смотреть на эти летописи сквозь искаженные очки скалигеровской хронологии. Скалигеровская история предлагает нам видеть во всех этих «анахронизмах» всего лишь свидетельство некомпетентности многих средневековых хронистов. Для нас же это — ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПОДЛИННОСТИ ЛЕТОПИСЕЙ.