Цифровой журнал «Компьютерра» № 160

Общегосударственный уровень. Заинтересован ли инспектор в том, чтобы предприятия, за которые он отвечает, работали беспрепятственно, честно и эффективно? Да. Как гражданину своей страны, ему выгодно ее процветание, которому способствует успешная работа предприятий.

Уровень Инспекции. Заинтересован ли инспектор в том, чтобы предприятия, за которые отвечает Инспекция, работали беспрепятственно, честно и эффективно? Нет. Работа Инспекции будет признана неэффективной, она не выдержит проверок Суперинспекции и будет реорганизована, а ее ключевые работники – наказаны.

Уровень исполнителя. Заинтересован ли инспектор в том, чтобы предприятия, за которые он отвечает, работали беспрепятственно, честно и эффективно? Нет. На взятках с неэффективно работающего Предприятия, замученного проверками и отмывкой денег для проверяющих, он получит больше. Ему не придется перетруждаться и перед ним откроются хорошие карьерные перспективы (в Инспекции поощряют эффективных работников).

Итак, перед нами пример противоречия критериев оптимизации на разных уровнях иерархии. Это не результат подрывной работы вредителей или происков вражеских спецслужб. Не ищите тут заговора! Эта ситуация – результат благих побуждений ее архитекторов.

Понимают наши рулевые пагубность такой системы контроля? Вероятно да. Пример. Если власть Украины хочет, чтобы компания «Shell» действительно разведала запасы сланцевого газа, она по договору освобождает ту от проверок – работать надо, а не проверяющих кормить! А другие предприятия, те, к которым стоит очередь из инспекторов, работать должны? Как получится…

Я и сам расстроился от того, что написал: безрадостная картина выстраивается. Впору задуматься не над тем, почему система работает неэффективно, а над тем, почему она еще жива.

Утешу читателями двумя обстоятельствами. Во-первых, описанная картина не соответствует реалиям ни России, ни Украины. К примеру, разве у нас всегда пишут Законы и Инструкции, исходя из благих пожеланий? Конечно, нет; одна из важнейших задач наших управляющих структур – перераспределение собственности. Раз так, описанная печальная картина – не наш случай.

Во-вторых, к счастью, описанные правила работают неэффективно. Чтобы обосновать это, обращусь к своему опыту – я упоминал о нем в одной из прошлых колонок. Министерские правила, регламентирующие работу вузов, ставят преподавателей, которые берут взятки, в выигрышное положение перед теми, кто их не берет. Направленные против взяточничества кампании лишь разрушают механизмы, удерживающие совестливых преподавателей от продажности. При этом я точно знаю, что продаются далеко не все (по крайней мере, в некоторых местах) – говорю по своему опыту и опыту уважаемых мной коллег. Важно только понимать, что мы это делаем не благодаря контролирующему и направляющему нас административному механизму, а вопреки ему – в силу его (слава Богу!) недостаточной эффективности.

Именно поэтому я не хочу обидеть всех представителей какой-либо категории без исключения. Я верю в инспекторов, которые искренне стремятся к процветанию проверяемых предприятий. Я верю в руководителей, которые берут деньги на взятки из своей зарплаты, а не вынимают их из вверенного им процесса, — поверьте мне, я их видел своими глазами (хотя только на среднем, относительно невысоком уровне административной вертикали)! К счастью, наши люди значительно лучше системы, в которой они работают.

И все-таки я думаю, что тот управленец, который придумает механизм, при котором контролирующие инстанции будут заинтересованы в успехе контролируемых структур, да еще и сможет внедрить этот механизм на практике, окажет великое благодеяние человечеству.

Нет, это еще не все условия, чтобы считать такого управленца благодетелем. Ту же цель можно достигнуть и иными методами.

Как вы думаете, ходили инспекторы с предложениями «сами признавайтесь в нарушениях на такую-то сумму, ими мы вам накопаем вдесятеро больше» по шарашкам в ведомстве всесильного Берии? Мог ли проверяющий из санэпидстанции остановить работу танкового завода, перенесенного за Урал в условиях немецкой оккупации значительной части СССР? Конечно, нет – люди там стремились решить общую задачу не столько за совесть, сколько за страх. Правила и нормы было не важны, исполнители на всех (почти на всех) уровнях стремились не максимизировать свои доходы, а остаться в живых.

Как функционировала такая система с точки зрения противоречия критериев оптимизации на разных уровнях иерархии? В ней обеспечивался приоритет интересов высшего уровня (государства, управляющего страной аппарата насилия) над интересами нижележащих уровней. Масштабные свершения обеспечивались в ней нечеловеческой ценой.

Могла ли такая система работать долго и успешно? Она могла существовать в течение ограниченного времени, особенно в условиях опасности. Ресурсы (прежде всего – человеческие) для дальнейшего развития в такой системе не накапливаются, и рано или поздно она должна преобразоваться в более мирную структуру.