Цивилизация [с иллюстрациями]

Что общего у всех этих видов оружия? Тип патрона, точнее – гильзы. Все они нормально кушают архаичный фланцевый патрон, он же – рантовый, он же – с закраиной. Винтовочный он или револьверный – это уже исключительно полезным объёмом гильзы под пороховой заряд определяется, то бишь конструктивно это уже не столь существенно. Можно винтовку под револьверный патрон сделать, и она будет стрелять, просто не так далеко и настильно, как могла бы при своём весе и длине ствола. А можно и револьвер под винтовочный патрон соорудить, и он тоже будет стрелять, просто отдача у него будет немилосердной, а сам он – здоровенным и тяжеленным. Нерационально, но можно, если целью такой задаться ради чисто спортивного интереса. Это во-первых. А во-вторых, для античного мира мощь полноценного по нашим современным понятиям винтовочного патрона заведомо избыточна. Нет и не будет в античном мире ни таких щитов, ни таких доспехов, которые не пронизала бы навылет пуля промежуточного патрона типа нашего автоматного к тому же калашу. Так это если и дистанция автоматная, а на малой все эти кольчуги с тораксами и всеми прочими лориками сегментатами взяла бы и пистолетная пуля – не макаровская, так парабеллумовская. Ну а где прокатит мощный пистолет, так же точно прокатит и мощный револьвер. И тогда спрашивается, сильно ли нужна нашему винтовочному патрону гильза бутылочной формы? Это я уже плавненько перетекаю ко "в-третьих". Производство у нас ни разу не современное, и с завальцовкой или обжатием гильзы под бутылочное сужение – ну, я бы заморочился и с этим, если бы это требовалось позарез, но раз можно обойтись, то нахрена мне этот лишний геморрой? Напрашивается по нашим реалиям простая цилиндрическая – для винтовочного патрона подлиннее, для револьверного – покороче. С учётом же унифицированного калибра в 9 миллиметров и обрезки лишнего металла после последней вытяжки штамповка и вовсе унифицированной получается, а разница в длине обеспечивается обрезкой. И наконец, в-четвёртых. А на кой хрен, спрашивается, сдалась нам эта разница в длине гильзы, и не унифицировать ли нам нашу винтовочно-револьверную гильзу полностью?

Собака ведь, как всегда, порылась в нюансах. Ещё на капсюльном этапе нашего револьверостроения мы исходно стремились к универсальности нашего личного оружия, в том числе и на предмет его применения с глушаком. А глушак имеет смысл только когда все пороховые газы идут исключительно через него, что в револьверном случае требует полной и абсолютной обтюрации. Я ведь уже упоминал, кажется, что вовсе не Наганом и даже не Пипером изобретён принцип надвигания барабана на ствол? С шестнадцатого века известны отдельные образцы с таким механизмом и сопряжением ствола и барабана по конусу. И на аглицком кремнёвом револьвере Колиера это применялось, и на первых капсюльных револьверах Кольта, кстати. Вот и мы тоже эту схему использовали, добавив только на казённый срез ствола уминающуюся по месту прокладку-обтюратор из мягкого металла. Ну а в унитарном случае это классическая схема Пипера – Нагана с обтюрацией за счёт входящего в ствол дульца гильзы и с соответствующим патроном, в котором пуля утоплена в гильзу полностью. Вот этот-то нюанс и позволяет нам произвести полную унификацию нашей гильзы. В револьверной модификации патрона пуля в ней утоплена и наружу не торчит, а в винтовочной – торчит, как и в подавляющем большинстве патронов, оставляя в той же самой гильзе гораздо больше места для пороха. Берём, короче говоря, за основу нагановскую гильзу, тупо увеличиваем её пропорционально до нашего калибра и получаем 9 на 45. Буквально на три миллиметра длиннее, чем знаменитый американский "357 магнум" – с учётом его пули, конечно. Ну а с учётом выступания дульца гильзы из барабана мы, получается, и в длину барабана тех американских револьверов практически укладываемся и в принципе – только не сей секунд, конечно, а когда промышленность нашу усовершенствуем – сможем и сам наш револьвер в массогабарит "Кольта Питона" втиснуть. В перспективе – почему бы и нет?