ЦРУ. Невидимые властители

Когда речь идет о «пожертвованиях», о «помощи», то это не означает предоставление бескорыстных или безвозмездных усилий. Отнюдь! В большинстве случаев оказание помощи обставляется весьма важными политическими условиями. Как правило, подобные «пожертвования» влекут за собой другие формы зависимости. Однажды американский сенатор Макговерн заявил, что «японские школьники, приобщившиеся к молоку и хлебу в школах, субсидировавшихся Соединенными Штатами, в дальнейшем способствовали превращению Японии в самого крупного покупателя американской сельскохозяйственной продукции». Когда пшеница ввозится в страну, где ее никогда не производили и ранее фактически не потребляли, она превращается в предмет первой необходимости для населения этой страны, а разведение домашнего скота в странах, не производящих сою, заставляет эти страны ее импортировать.

В ряде других случаев за «помощью и пожертвованиями» скрываются самые изощренные махинации. Так, например, швейцарская транснациональная корпорация «Нестле» предлагает помощь «при условии, что ей разрешат открыть предприятие, которое будет производить товары предоставляемой помощи». Разумеется, такое предприятие, поддерживаемое со стороны правительства всяческими льготами и использующее местную дешевую рабочую силу, спустя некоторое время может оказаться весьма полезным…

Итак, оружие голода существует. И оно является тем более опасным, что за него ухватились транснациональные корпорации. Пути борьбы с ним существуют. Они состоят в том, чтобы скоординировать методы ведения сельского хозяйства в бедствующих странах и в ряде случаев отказаться от определенной «сельскохозяйственной политики». Как же тогда США и транснациональные корпорации, используя голод, смогут продолжать свои дальнейшие попытки установления мирового господства?! Что им делать, если в один прекрасный день правительства заинтересованных стран примут решение навести порядок и рационализировать свое сельскохозяйственное производство?!

К этому надо добавить, что для «индустриализации сельскохозяйственного производства», как о том говорят США, и для рационализации, упорядочения сельскохозяйственной политики, как к тому стремятся все эти страны, необходимы удобрения — прежде всего фосфаты.

Если крестьянин не возвращает земле минеральные соли, которые уходят из нее вместе с урожаем, то наступает момент, когда почвы истощаются и земля перестает плодоносить. По оценочным данным, ежегодно из земли вместе с сельскохозяйственными продуктами извлекается 450 млн. тонн фосфатов, а вносится обратно лишь 23 млн. тонн.

Для того чтобы не довести землю до истощения, необходимо, следовательно, увеличить в двадцать раз количество фосфатов, используемых в сельском хозяйстве. Но в случае форсированной эксплуатации земли или изменения сельскохозяйственной политики это количество пришлось бы увеличить в несравнимо большей степени. Кроме того, все эти соображения верны лишь при равных условиях возделывания земли. На деле же все обстоит иначе, и глубину проблемы наглядно подтверждают следующие цифры: в 1975 году в развитых странах использовалось в среднем 60 килограммов удобрений на душу населения, в странах «третьего мира» — лишь 7 килограммов. Если на одного датчанина приходится в среднем 140 килограммов удобрений, то на одного эфиопа — лишь 800 граммов.

Сколько же лет потребуется для того, чтобы ликвидировать этот разрыв?! Сколько лет развивающимся странам предстоит терпеть гегемонию «великих», то есть тех, кто обладает наибольшими запасами сельскохозяйственных удобрений?!

В условиях ведения продовольственной войны упомянутые запасы приобретают крайнюю важность, и поэтому проводники «стратегии голода» стремятся любой ценой прибрать к рукам разработку фосфатных месторождений, как это и имеет место в Фос-Букраа, бывшей Испанской Сахаре, присоединенной при содействии США к Марокко. США при посредстве корпорации «Фосрок» и ее дочерней компании «Фоскем» (корпорация «Интернэшнл минералз») контролируют треть мирового производства фосфорных удобрений. Благодаря такому положению они добились в течение 1974–1975 годов повышения цены с 12 до 68 долларов за тонну удобрений. При этом используется простой механизм. После того как мировые цены были зафиксированы (а в данном конкретном случае «решением, принятым Марокканским управлением фосфатов по рекомендации США якобы в одностороннем порядке»), «Фосрок» немедленно заморозила разработку своих запасов и полностью прекратила поставки за границу. На внутреннем рынке корпорация продолжала продавать удобрения по цене 15 долларов за тонну.

Естественно, что подобная политика создает весьма серьезные проблемы для экономики и сельского хозяйства как самых бедных стран, так и ряда промышленно развитых стран. Например, во Франции астрономический рост цен на фосфаты вызвал сокращение объема применяемых удобрений на 21 %, что отбрасывает французское сельское хозяйство по крайней мере на пять лет назад (!).