Убийство демократии. Операции ЦРУ и Пентагона в постсоветский период

Интерес Вашингтона состоит в превращении постсоветских республик в энергоотмычку для взлома сырьевой кладовой Евразии — России и среднеазиатского региона. Интерес Варшавы — под «крышей» США и ЕС опередить Кремль, использовав заминки в интеграционных процессах на постсоветском пространстве, «закрепить» постсоветские республики за собой. Польша стремится реализовать проект возрождения легендарной Сарматии в политическом отношении — интеграция в рамках 4-й Речи Посполитой, а также экономическом — на энерготранзитном пространстве, которое свяжет в единую инфраструктуру Черное и Балтийское моря.

Все это — симметричная западная альтернатива интеграционным проектам Беларуси и России. Для ее реализации внутри Беларуси Варшава опирается на три столпа:

1) нарастающее влияние католической церкви; насколько этот процесс интенсифицировался после встречи в Ватикане в 2009 году невъездного в ЕС президента А. Лукашенко с Римским папой Бенедиктом XVI, можно судить, например, по факту передачи колхозов на Гродненщине в собственность костелов Святой Марии Панны в деревне Верейки и Святой Эльжбеты и Божьей Милосердности в Подороске; сегодня в Беларуси подавляющее большинство католических ксендзов — этнические поляки; для сравнения: из сопоставимых с католиками по численности почти полутора тысяч православных священников (1473 общины) лишь четверо иностранцы;

2) созданный МИД Польши в феврале 1994 года при польском посольстве в Республике Беларусь Польский институт в Минске, имеющий дипломатический статус и активно действующий как в столице, так и в регионах республики;

3) неправительственные организации так называемого «третьего сектора»: внутри Беларуси это прежде всего союзы поляков и сотни польских творческих коллективов, а извне — сетевая инфраструктура, включающая более 75 НКО, имеющая интеллектуальную поддержку американцев, англичан и т. д.

Неправительственные организаций как проводники западного влияния

Сеть НКО служит целям проникновения западного влияния и формирования соответствующей системы ценностей и мировоззрения чиновничества и населения. Деятельности в Беларуси НКО, стремящихся планировать, инициировать и реализовывать собственный событийный ряд, информационные поводы и проекты, воспринимающиеся населением, носят не только сетевой, но и революционный характер. Прозападные НКО не ставят перед собой задач распределения прибыли акционерам. Фактически их деятельность внутри государства становится основой «ассоциационной революции» — роз, гвоздик, джинсов, оранжа, кому что нравится, — и по своему значению вполне сравнима с возникновением национальных государств в Новое время. Как когда-то государства нынешнего типа с их бюрократией и центральной властью безжалостными хищниками ворвались в закостеневший в феодальной раздробленности мир, так сегодня НКО, вездесущие и быстрые, врываются в мир неповоротливых государственных бюрократий, ведя с ними то, что американские теоретики Джон Аркилла (John Arquilla) и другие именуют «сетевой войной» и относят к конфликту, связанному с информацией, означающему действия по подрыву, разрушению либо видоизменению того, что население-мишень знает (или думает, что знает) о себе и окружающем мире[337].

Подобные действия могут вестись против политики конкретных правительств и режимов негосударственными структурами, оппозиционными группами или движениями, включающими, например, борьбу за окружающую среду, права человека и т. д. Сетевые войны — это не реальные войны в традиционном понимании этого слова. Со стороны атакующего субъекта это прежде всего попытка управления системой через ее хаотизацию — методологический принцип утверждения контрольно-управленческих функций над социумом. В то же время со стороны обороняющегося сетевая война может превратиться в инструмент попытки предотвращения возникновения реального — силового, военного — конфликта на ранней стадии.

Таким образом, сетевая война как средство сдерживания хаоса в социуме двойственна, поскольку может стать как функцией чьей-то управленческой позиции присутствия, так и чьей-то позиции и присутствия силы. Джозеф С. Най (Joseph S. Nye) утверждает, что «определение необходимой силы зависит от ресурсов, то есть от того, что позволяет получить желаемое поведение или, скорее, достижение желаемого результата от демонстрации силы. Три главных источника силы — военная мощь, экономическая успешность и «мягкая сила». В отличие от «жестких» разновидностей, «мягкая сила» — это «способность влиять на других для достижения желаемого результата за счет привлекательности и убеждения»[338].