Умное сыроедение. Пища для тела, души и духа

• Стандартные правила сочетания пищевых продуктов верны лишь для варёной или иначе термически обработанной пищи. Кажущаяся несочетаемость сырых продуктов часто происходит из-за воздействия белков-ингибиторов, которые дезактивируют пищевые ферменты. Сырые крахмалистые овощи прекрасно сочетаются к квашеными овощами, которые, как известно, весьма кислые.

• В спелых фруктах, которые считаются наиболее легко усваиваемой и совершенной пищей, практически нет ферментов – они полностью израсходованы в процессе дозревания. В папайе, ананасе ферменты имеются, только когда эти фрукты ещё незрелы – и, следовательно, в пищу непригодны.

Узнав всё это, я теперь не отрицаю термообработку пищи вообще. Я призываю к тому, чтобы тепловой нагрев помогал достичь важной цели любой рациональной системы питания: доставить организму максимум полезных веществ при минимальных затратах организма на их переработку и полном отсутствии каких-либо ядов.

О ненаучности науки

А теперь я должен затронуть и эту, несколько щекотливую тему. Дело в том, что в последнее время участилась критика, и не вполне дружелюбная, тех идей, которые в своё время выдвинул Эдвард Хауэлл. Одну из его главных идей – о том, что ферменты являются носителями Жизни, – некоторые диетологи объявили ненаучной. Поскольку она, в соответствии с неопозитивистскими принципами научности, не может быть ни доказана, ни опровергнута.

Но вот что характерно: на ярко проявивших себя учёных наезжают с формально-схоластических позиций, как правило, те, кто сам ничего не открыл, ничего интересного не провозгласил и занимается только тем, что пересказывает чужие работы. Насколько мне известно, доктор Хауэлл – один из честнейших и профессиональнейших учёных, способный и к широкому взгляду, выходящему за пределы узкой специализированной области, и к серьёзным обобщениям. Чтение его работ всегда доставляет мне просто эстетическое наслаждение.

Поэтому я, как человек, кое-что понимающий в методологии науки, хочу прикрыть Хауэлла от излишнего усердия его поверхностных интерпретаторов. И прежде всего я должен отметить некий психологический момент, который заметно проявляется в подобной неконструктивной критике. Знаете ли, оппоненты Хауэлла чувствуют себя лично уязвлёнными уже только тем, что, поедая варёную еду, они, согласно его теории, питаются неправильно. А когда Хауэлл приводит результаты экспериментов, в которых доказывается, что животные, которым скармливали варёное, имели в результате гораздо меньший объём головного мозга, тут уж критики и вовсе взрываются.

Вся западная наука носится с идеей «научной доказательности». Вот, например, двойной слепой метод, придуманный для тестирования таблеток, рассматривается как образец научности. В этом методе ни пациент, ни врач не знают, что получает больной – настоящую таблетку или её муляж из мела, плацебо. Врачи предлагают применить этот метод для оценки эффективности сыроедения.

А теперь, уважаемый читатель, объясните мне, как я должен съесть ананас, чтобы не знать, что же я съел – сырой фрукт или компот из него? Ведь суть правильного питания состоит в настройке на пищу наших чувств и мышления.

На самом деле наука – это всего лишь один из методов познания мира. И даже логика, которую многие просто обожествляют, имеет довольно узкий диапазон применения. Ведь выше логики стоит прямое переживание.

Вот солнце взошло. Как вы докажете это незрячему человеку с помощью логики? Логика – это такса для ловли мышей в подземных норах. А то, что происходит на поверхности земли, гораздо лучше увидит орёл.

Знаете ли вы, уважаемый читатель, что самое основание любой науки, даже совершенно строгой – например, теоретической физики, – не является научным? В том смысле, что оно не основывается на доказательствах или немедленной проверке. Да-да, и это основание называется системой аксиом. И они никогда не подвергаются проверке двойным слепым методом.

Аксиомы вообще неизвестно откуда берутся. Может быть, только их авторы знают, откуда, но они об этом обычно не распространяются. Вот взял Эйнштейн и провозгласил, что скорость света в вакууме постоянна при любых обстоятельствах – и, обратите внимание, этот факт никак не доказывается! Он принимается НА ВЕРУ. А потом из него выводят все возможные логические следствия, и вот здесь-то уже можно подвести итоги – удаётся ли в конце концов с помощью выбранного подхода объяснить загадки Природы и разрешить накопившиеся парадоксы.