Умный огород в деталях

То же и в одной грядке: то, что требует ежедневных прикосновений, сажается ближе к рукам.

А сколько километров от вашей кухни до вашего огорода?

И сколько на это уходит труда и времени?

Разделение я открыл для себя на практике, и вижу: это — основа умного огородничества.

Все участочки обрабатываемой, используемой почвы должны быть отделены от остальной площади бордюром.

Остальная земля тогда получает возможность загазониваться и подкашиваться.

Обрабатываемая площадь вдруг становится очень маленькой, а урожаи растут.

Трудозатраты уменьшаются втрое, объём полива — тоже. Участок приобретает эстетику.

У меня трава — даже в междугрядьях, а я прикидываю, как бы ещё уменьшить площадь гряд? Об этом будет своя глава.

Кажется, я переусердствовал с философией. Но теперь, вы уж точно прониклись и поняли, о чём будет книга.

И, если это всё — не ваше, можете сразу подарить её соседу по даче.

А мы займемся основами разумного земледелия, чтобы понять, нужно ли копать, а если нет, то что делать?

Глава 2. Сказка о том, как трудолюбие уничтожило плодородие

Что-то мало рационального зерна в закромах родины!

Всё новое — это хорошо, то есть, добросовестно забытое старое. Или хорошо скрываемое не наше. А часто — и наше.

Как получилось, что наша научная система земледелия, вместе с развивающейся механизацией и химизацией, неизменно символизируя мировой прогресс и торжество науки, за какие-то сто лет, под шумок, почти полностью уничтожила — и даже не думает восстанавливать! — все плодородные почвы страны, включая знаменитые русские чернозёмы?

Между тем, природа, избежавшая «улучшения» научной мыслью, занимается созданием плодородия почв.

В природе почвы никогда не истощаются, хотя, растительной массы производится в десятки и сотни раз больше, чем на наших лучших полях.

И это — без всякого дополнительного труда, без привнесения вещества и энергии извне!

Кто-то нас здорово подставил, братцы.

Если бы мы делали всё так, как надо, плодородие наших почв — конкретно на наших огородах — неизменно росло бы, и растения бы радовали мощью и урожаями.

Читая книги, мы повально, дважды в год, копаем землю.

Копаем её всю, не давая себе труда заметить, что под овощами — не больше трети, ну, максимум, половины участка, остальное же, трудолюбиво тяпается только для борьбы с сорняками, для перегрева, уплотнения и высушивания, чтобы больше поливать и пачкать ноги в дождливое время.

А растения, несмотря на все ухищрения, ослаблены и болеют.

Преклоняясь перед трудолюбием, я продолжаю искать ответы на вопрос: ну, что мы делаем не так, настолько не так, что трудолюбие необходимо?!

Ответы на этот вопрос были найдены, детально разработаны и успешно применялись на практике, ещё в начале века. И, думаю, не только в России.

Агроном Иван Евгеньевич Овсинскийсоздал беспахотную систему земледелия, с помощью которой совершенно снял проблему засух (оказывается, и эта проблема создана искусственно!) и увеличил урожаи вдесятеро.

В 20-е годы академик Василий Робертович Вильямсдетально разработал «агробиологическое учение» о восстановлении плодородия почв.

Он показал, что в бесструктурной (постоянно вспахиваемой или вскапываемой) почве отсутствуют условия для усвоения растениями питания, и выяснил, что структура почвы создаётся именно корнями растений.

Павел Андреевич Костычев,ещё в конце прошлого века, создал учение о накоплении перегноя (гумуса) в почвах и показал, что он создаётся микроорганизмами из остатков корней растений, при наличии стабильной комковатой структуры*.

Список авторитетов разумного земледелия можно продолжать и продолжать.

Поразительно, насколько последовательно и глубоко проигнорированы их рекомендации современной агрономической наукой, а особенно, практикой.

Потому и дачи наши — в незавидном состоянии. Но мы можем изменить эту ситуацию!

Поэтому, вот вам к сведению «краткий исторический очерк разумного почвоведения и земледелия» — вольное изложение главных идей упомянутых авторов, с моими комментариями.

Очень краткая история земледелия

Хватит повторять старые ошибки! Пора делать новые.

Убеждения, и научные в особенности, склонны к крайностям и холерическому непостоянству.

Наука в основном так и «развивается»: вперёд — назад, вверх — вниз, как маятник.

Мыслим в одной плоскости: если не вперёд, то обязательно назад. Если неверно это, то верным кажется только противоположное. Те, кто находит третий, верный путь, игнорируются.

Этот вид глупости — очень выгоден и имеет даже свою философскую базу. Например, закон отрицания отрицания. Или в довоенном учебнике логики нахожу: « Из двух высказываний одно верно, другое — нет, третьего быть не может».