Unknown

Две трети переброшенной на юг воды должны были подпитывать Сырдарью и Амударью, а еще одну треть собирались примерно поровну поделить между российскими регионами и северным Казахстаном. Чтобы было понятно, о каких объемах шла речь: средний ежегодный сток Сырдарьи составляет 36,6, Амударьи – 79,4 миллиарда кубометров, на поддержание уровня Аральского моря до начала его обмеления уходило 56 миллиардов в год. Кстати, спасение или хотя бы замедление гибели Арала в качестве цели не рассматривалось – практически вся вода должна была пойти на ирригационные нужды.Сложность проекта заключалась не только в необходимости выполнить огромный объем земляных работ, но и в рельефе трассы будущего канала. Водный поток предстояло то и дело поднимать, поэтому планировалось установить по руслу пять насосных станций, требовавших огромного количества электроэнергии. Со всех точек зрения проект получался очень дорогостоящим, и потому с его разработкой, а тем более с реализацией особо не спешили. К тому же уже тогда появились противники этой затеи, причем достаточно влиятельные – академики, писатели-лауреаты всевозможных премий. А вскоре после начала горбачевской перестройки они добились принятия постановления Политбюро ЦК КПСС о прекращении работы над проектом...Решение прекратить работу над проектом вызвало недовольство в республиках Центральной Азии, особенно в Узбекистане, который должен был получить основную часть воды из Сибири."

В данной статье Женис Байхожа (8) отмечает такой важный исторический момент - в 2009-м году московский мэр Юрий Лужков отметил, что : «Необходимо вернуться к проекту по использованию воды сибирских рек. Только из стока Оби мы можем брать 25 миллиардов кубометров». По его мнению, 5-7 миллиардов можно было бы направить в российские регионы, где периодически случаются засухи, а остальной объем перенаправить в Казахстан и другие страны Центральной Азии. Конечно, не бесплатно. Для осуществления проекта Лужков предложил создать международный евразийский консорциум с долевым участием сторон. А в записке на имя Владимира Путина он уточнил: «страны-участницы консорциума будут компенсировать расходы, понесенные на строительство и эксплуатацию канала, прежде всего, за счёт продажи воды конечному потребителю». По его оценкам, себестоимость каждого кубометра перебрасываемой воды составит около 10 центов, а продавать его можно «не дешевле 20-30 центов».

Правда, в самой России инициатива мэра Москвы была встречена учеными и специалистами, мягко говоря, прохладно. Вяло отреагировали на нее и в странах Центральной Азии – платить за воду никто не захотел (за 20 миллиардов кубометров пришлось бы ежегодно отдавать 4 миллиарда долларов, если исходить из названной Лужковым цены). И только Казахстан, где экономическая ситуация на тот момент была очень благоприятной, устами своего президента Нурсултана Назарбаева выразил поддержку, хотя и достаточно осторожно. В сентябре 2010-го в ходе форума приграничного сотрудничества РК и РФ руководитель нашей страны отметил: «Почему бы не вспомнить проект переброски вод сибирских рек в южные регионы России и в Казахстан?».

Далее Женис Б. (8) ссылается на два противоположных мнения ученых. Так, Виктор Духовный, многолетний директор НИЦ при Межгосударственной водохозяйственной координационной комиссии (МКВК) Международного фонда спасения Арала говорит: «До 2025 года Центральная Азия может обойтись без дополнительной воды. Однако после 2025-го дальнейший рост населения продолжится и к 2050 году достигнет 100 млн. человек (сегодня оно составляет примерно 73 миллиона – прим. авт.Ж.Б.), а эффект глобального потепления на водные ресурсы достигнет максимума, и необходимость в дополнительной воде станет очевидной». Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов «фактор Афганистана»: если в этой стране окончательно наступит мир, то оживится хозяйственная деятельность, а значит, и забор воды из Амударьи существенно увеличится.

Затем Женис Б.(8), приводит мнение противников проекта, в частности, патриарха отечественного водного хозяйства Наримана Кипшакбаева, который отмечает, страны Центральной Азии ежегодно теряют в оросительных каналах 20-25 миллиардов кубометров – примерно столько же, сколько может поступить в регион в результате осуществления проекта переброски. Отсюда напрашивается ( у Н.К.) резонный вопрос: а не лучше ли направить усилия и средства на модернизацию оросительных сетей и внедрение водосберегающих технологий, что обойдется гораздо дешевле, чем строительство канала из Сибири?

Сам автор (8), пишет, что «даже при условии достижения максимального КПД использования воды однажды может наступить такой момент, когда придется искать дополнительные источники водных ресурсов на стороне».

Автор поднял слово (Ж.Б.)« однажды», т. к. оно несет в себе всю научную позитивную суть его статьи.